Решение по делу № 11-397/2020 от 22.10.2020

Дело № 11-397/2020 14 декабря 2020 года

Мировой судья: Павлова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Мехреньгина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Порывкиной Т.В., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-6186/2020-5 по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 07.09.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Данилину ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска отказать»,

установил:

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о принятии мер по обеспечению его иска к Данилину ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 11.01.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением от 11.02.2020 отменен. Определением от 08.04.2020 осуществлен поворот исполнения судебного приказа. Заочным решением требования ПАО Сбербанк к Данилину ФИО8 удовлетворены, определением от 05.08.2020 по заявлению ответчика заочное решение отменено. По информации банка у ответчика имеется в собственности следующее имущество: <данные изъяты>. По мнению банка, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, так как в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, лишит банк в дальнейшем возможности обращения на него взыскания. В связи с изложенным ПАО Сбербанк просил наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе указывает, что должник ведет себя недобросовестно, допуская нарушение принятых на себя обязательств перед банком, а также отменяя судебный приказ и заочное решение суда при наличии непогашенной задолженности, злоупотребляя своими правами, что, по мнению банка, дает основания предположить дальнейшее недобросовестное поведение должника. В связи с чем ПАО Сбербанк просил определение мирового судьи отменить, удовлетворить ходатайство банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п.п.1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таких доказательств истцом мировому судье не представлено. Сам по себе размер задолженности и длительное неисполнение обязательств по кредитному договору не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о возможном уклонении в будущем от исполнения решения суда.

При этом истец не лишен права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в будущем при наличии материалов, должным образом обосновывающих принятие таких мер.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 07.09.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Данилину ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина