Решение по делу № 2-320/2024 от 29.05.2024

УИД 16RS0010-01-2024-000346244-05

Дело №2-320/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.07.2024                                                                                              пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием представителя истца Галимова И.М., ответчика Гафурова Д.А. и его представителя ФИО6, представителя третьего лица Боязитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « ТК СОЮЗ» к Гафурову Динисламу Ансаровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью « ТК СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Гафурову Динисламу Ансаровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование требований указано, что 10.10.2023 между истцом ответчиком был заключен трудовой договор, в рамках которого ответчик был принят на работу водителем и ему установлен размер заработной платы в сумме 22100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил опрокидывание транспортного средства К 45717К-3Р, в результате которого автокран получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автокрана составила 1794252 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работодателя по п.п.г,п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ.

08.05 2024 ответчику была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1794252 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17246 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что ответчик был принят на работу водителем, но на него возлагались обязанности крановщика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком был заключен трудовой договор, в рамках которого ответчик был принят на работу водителем и ему установлен размер заработной платы в сумме 22100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил опрокидывание транспортного средства К 45717К-3Р, в результате которого автокран получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автокрана составила 1794252 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работодателя по п.п.г,п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

08.05 2024 ответчику была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 Т К РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

С учетом того, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, то оснований для применения полной материальной ответственности на основании заключенного договора при указанных обстоятельствах не имеется.

Учитывая отсутствие решения соответствующего государственного органа о привлечении ответчика к административной (либо иной) ответственности, подтверждающего факт административного правонарушения в действиях Л., последний может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

Доводы ответчика о том, что для работы ему был предоставлен автокран, не прошедший имеющий сертификацию, не состоящий на учете в Ростехнадзоре, не могут служить основанием для освобождения его от материальной ответственности в силу следующего.

Согласно абзацу 17 статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

     В силу п. 2.2.1 вышеуказанного трудового договора работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором.

Вместе с тем он был принят на работу водителем, а не крановщиком, то есть выполнял, не предусмотренную трудовым договором, работу. Допустимых и относимых доказательств о том, что его заставили выполнять не обусловленную трудовым договором, работу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании ущерба частично – в размере среднего заработка ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому судебные расходы по оплате госпошлины, оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гафурова Динислама Ансаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК Союз» 22100 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 180 рублей, по оплате госпошлины в размере 206,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: