Решение по делу № 2-868/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-868/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 год                            город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием истцов Павлова В.Д., Павловой Е.А., Максименко И.В., Артемьевой Ю.В., представителя истцов – адвоката Сапсай А.Ю., представителей ответчика Гомозовой О.С., Беспаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В. Д., Павловой Е. А., Максименко И. В., Артемьевой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 5 на Челябинской» о защите прав потребителей,

установил:

Павлов В.Д. обратился в суд в исковым заявлением к ООО «Домоуправление-5 на Челябинской» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, из-за неисправности кровли, квартира заливается талыми водами, последнее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. В результате затоплений квартиры пострадали спальня, большая спальня, межкомнатные стены. Последний раз ремонт в квартире был произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смете, составленной экспертом-оценщиком, размер ущерба от затопления составил 45 365 руб. 80 коп.

Дом, в котором расположена квартира, обслуживается ООО «Домоуправление-5 на Челябинской». С указанной организацией он находится в договорных отношениях.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры – 45 365 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., неустойку в порядке ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» - 19 054 руб., моральный вред – 20 000 руб.

С аналогичными исковыми заявлениями к ООО «Домоуправление – 5 на Челябинской» в суд обратились Павлова Е.А., Максименко И.В., Артемьева Ю.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Павлова В.Д., Павловой Е.А., Максименко И.В., Артемьевой Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Павлов В.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснил, что постоянно испытывает страдания и переживания по поводу затоплений квартиры, в результате чего снизился слух, неоднократно обращался в управляющую компанию по вопросу устранения причиненного ущерба, однако, каких-либо мер предпринято не было.

Истцы Павлова Е.А., Максименко И.В., Артемьева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что испытывают страдания и переживания, в связи с бездействием управляющей компании.

Представитель истцов – адвокат Сапсай А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление – 5 на Челябинской» Гомозова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Павловым В.Д. заключалось мировое соглашение по выплате материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Полагает, что повреждения, заявленные истцами в настоящем деле, имели место на момент заключения мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нормы закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не могут быть применены.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление – 5 на Челябинской» Беспалова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию Гомозовой О.С.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов В.Д., Павлова Е.А., Максименко И.В., Артемьева Ю.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым.

В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, что подтверждается копиями акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных актов усматривается, что во время таяния снега произошло затекание с кровли, следы затекания имеются: спальня малая – стена межкомнатная, потолок, спальня большая – стена межкомнатная, потолок.

Истец самостоятельно обратился в оценочную организацию для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом об оценке №, составленным ИП В.М.Я., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт от залива <данные изъяты> квартиры составляет 45 365 руб. 80 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о том, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался с аналогичными требованиями о возмещении материального ущерба, в связи с заливом квартиры, между сторонами достигнуто соглашение по размеру возмещения ущерба. В связи с чем, полагает, что в оценку ИП В.М.Я. включены повреждения, образовавшиеся в ДД.ММ.ГГГГ, по которым ущерб истцу возмещен.

Для проверки доводов представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Орскому филиалу Союза «Торгово-промышленной палаты», перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость суммы затрат на восстановительный ремонт от залива <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, имевших место быть на момент рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной вследствие залива внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, имеющих место быть на момент рассмотрения дела, а также обстоятельств, рассмотренных при проведении экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 994 руб.

Суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.Поскольку экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, суд признает его достоверным и обоснованным.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчет об оценке ИП В.М.Я., поскольку при даче заключения, оценщиком не исследовались обстоятельства возникновения повреждений в результате иных фактов залива квартиры истцов, не произведено разграничение периодов залива, в основу заключения положены все повреждения, установленные при осмотре.

Таким образом, по делу установлено, что размер ущерба, причиненный истцам составляет - 17 994 рубля.

Как было установлено судом, не опровергнуто ответчиком, вред истцам был причинен в ДД.ММ.ГГГГ в период управления многоквартирным домом ответчиком, следовательно, именно ответчик обязан возместить истцам причиненный им вред в результате протечки крови многоквартирного дома, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом чего явилось ухудшение состояния элементов кровли, явившееся причиной неоднократного затопления квартиры истцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, виновным в причинении имущественного и морального вреда истцам.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба 17 994 руб., то есть по 4 498 руб. 50 коп. в пользу каждого пропорционально размеру принадлежащий на праве собственности доли.

Доводы ответчика о том, что причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц, в том числе истцов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией дома, и по его вине истцам причинен ущерб, суд в соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 8 997 руб. (17994/2), то есть по 2 249 руб.25 коп в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по устранению причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца Павлова В.Д. не подлежат по тем основаниям, что оценка проведена истцом по собственному усмотрению, отчет об оценке в основу решения суда не положен, вывод, содержащийся в отчете, опровергнут иными собранными по делу доказательствами.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, расходы по оплате госпошлины в размере 719 руб. 84 коп., подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Гайского городского округа по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлова В. Д., Павловой Е. А., Максименко И. В., Артемьевой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 5 на Челябинской» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-5 на Челябинской» в пользу Павлова В. Д. сумму восстановительного ремонта имущества – 4 498 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 2 249 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-5 на Челябинской» в пользу Павловой Е. А. сумму восстановительного ремонта имущества – 4 498 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 2 249 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-5 на Челябинской» в пользу Максименко И. В. сумму восстановительного ремонта имущества – 4 498 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 2 249 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-5 на Челябинской» в пользу Артемьевой Ю. В. сумму восстановительного ремонта имущества – 4 498 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 2 249 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 1 500 руб.

В остальной части иска Павлову В. Д., Павловой Е. А., Максименко И. В., Артемьевой Ю. В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-5 на Челябинской» в доход бюджета Гайского городского округа Оренбургской области расходы по оплате государственной пошлины - 719 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                 Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 17 сентября 2018 года.

Судья:                                 Е.В. Шошолина