Решение по делу № 2-52/2018 от 06.12.2017

                                                                                                              Дело № 2 - 52/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                      01 февраля 2018 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                   Крюкова С.А.,

при секретаре                            Павловой Е.В.,

с участием истицы                        /Рекут С.Г./ ,

представителя третьих лиц УФССП России по Воронежской области

и Россошанского РОСП                     /Гончарова Н.А./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Рекут С.Г./ к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истица /Рекут С.Г./ обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, указывая на следующее.

<Дата обезличена> заместителем начальника Россошанского РОСП в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, направленный для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Россошанского судебного района.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе от <Дата обезличена> производство по административному делу в отношении /Рекут С.Г./ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано Россошанским РОСП. Решением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> апелляционная жалоба Россошанского РОСП была оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи от <Дата обезличена> без изменения.

Для представительства интересов в мировом суде по указанному административному делу, истицей было заключено соответствующее соглашение с адвокатом /П/ , которая подготовила письменные объяснения по делу и представляла интересы истицы по указанному административному делу в судебном заседании мирового судьи <Дата обезличена>. За предоставленные юридические услуги истицей было оплачено адвокату 10000 руб.

Впоследствии, для дальнейшего представительства интересов /Рекут С.Г./ по указанному административному делу истицей было заключено другое соглашение с адвокатом /К/ Адвокатской конторы <данные изъяты> <адрес> Адвокатом /К/ было подготовлено письменное ходатайство о прекращении производства по административному делу, а также осуществлялось представительство в судебном заседании мирового судьи <Дата обезличена>. За предоставленные юридические услуги <Дата обезличена> истицей было оплачено на расчетный счет Адвокатской конторы <данные изъяты> 24000 руб.

Кроме того, адвокатом /К/ были подготовлены письменные возражения по существу апелляционной жалобы Россошанского РОСП и осуществлялось представительство интересов /Рекут С.Г./ в судебном заседании <Дата обезличена> в Россошанском районном суде при рассмотрении апелляционной жалобы. За указанные юридические услуг истицей на расчетный счет Адвокатской конторы <данные изъяты> <Дата обезличена> оплачено 24000 руб.

Указывая на незаконность привлечения к административной ответственности должностными лицами Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области и понесенные в связи с этим убытки в виде расходов по оплате услуг представителей, /Рекут С.Г./ обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании данных убытков.

Первоначально истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 68000 руб., куда среди прочих истицей были включены и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. за составление настоящего искового заявления о взыскании убытков.

В ходе судебного заседания истица поддержала свои исковые требования и уточнила, что сумма подлежащих взысканию убытков составляет 58000 руб., определяемая из трех платежей 10000 руб., 24000 руб. и 24000 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанцией к приходному кассовому ордеру и платежными поручениями.

Кроме того, дополнительно в обоснование своих требований истица пояснила, что она была вынуждена привлечь для участия в деле в качестве представителя адвоката из г.Воронежа, т.к. заместитель начальника Россошанского РОСП /Б/ неоднократно высказывал угрозы, что ни один из адвокат г.Россошь не будет оказывать ей юридическую помощь по данному делу. При последующем обращении к двум старейшим адвокатам г.Россошь в оказании юридической помощи ей было отказано, в связи с чем она обратилась за юридической помощью в Адвокатскую контору <данные изъяты> <адрес>.

Также истица пояснила, что все расчеты по предоставленным юридическим услугам были оплачены ею по минимальным ставкам, утвержденным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

Представитель ответчика – ФССП России, будучи неоднократно уведомленный о дне и времени судебного заседания не представил возражений по существу иска, в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Воронежской области в судебное заседание не явился, но представил возражения по существу иска, согласно которых заявленные истицей убытки в виде расходов по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению. Также представитель третьего лица указал и на завышенный размер компенсации по оплате услуг представителя за составление искового заявления. указывая на незначительную сложность и небольшую продолжительность выполненной работы. Кроме того указано, что истцом неверно рассчитана и уплачена госпошлина, размер которой исходя из цены иска в сумме 58000 руб. будет составлять 1940 руб.

Представитель третьих лиц – УФССП России по Воронежской области и Россошанского РОСП на основании доверенности /Гончарова Н.А./ в судебном заседании также высказала возражения по существу удовлетворения иска, также указав на завышенные размеры расходов по оплате услуг представителя, считая необходимым уменьшить их до разумных пределов.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> заместителем начальника Россошанского РОСП в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, направленный для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Россо-шанского судебного района. По результатам рассмотрения указанного административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе от <Дата обезличена> производство по административному делу в отношении /Рекут С.Г./ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление мирового судьи было обжаловано Россошанским РОСП и решением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> апелляционная жалоба Россо-шанского РОСП была оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи от <Дата обезличена> без изменения.

При этом, в связи с производством по делу об административном правонарушении истица /Рекут С.Г./ понесла убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Требование о возмещении указанного ущерба предъявляется истицей после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях истицы состава административного правонарушения, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истицы к административной ответственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума ВС РФ ль 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При этом учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пояснениям истицы и представленным ею документам, истицей за оказание юридических услуг адвокатом /П/ было оплачено последней 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>), за составление письменных пояснений по административному делу и представительство в судебном заседании мирового судьи <Дата обезличена>.

Вместе с тем, анализ выполненной представителем работы, а именно составление письменных пояснений и представительство в судебном заседании мирового <Дата обезличена> судьи, имевшего непродолжительный период и отложенное по ходатайству /Рекут С.Г./ для истребования дополнительных доказательств, свидетельствуют не незначительном объеме и не большой сложности выполненной адвокатом работы, в связи с чем суд считает необходимы уменьшить подлежащую взысканию сумму за составление письменных пояснений до 3000 руб., за представительство в судебном заседании <Дата обезличена> до 2000 руб.

Кроме того, платежным поручением № от <Дата обезличена> истицей было перечислено на счет Адвокатской конторы <данные изъяты> 24000 руб. за оказание юридических услуг адвокатом /К/ по составлению письменного ходатайства о прекращении производства по административному делу 6000 руб. и представительство в судебном заседании мирового судьи <Дата обезличена> 18000 руб. ( в двойном размере в связи с выездом из <адрес> в <адрес>)

Вместе с тем, анализ материалов административного дела в отношении /Рекут С.Г./ показал, что с учетом обстоятельств дела составление мотивированного ходатайства не представляло существенной сложности, в связи с чем суд считает необходимы уменьшить подлежащую компенсацию до 5000 руб. В части оплаты представительства адвоката в судебном заседании мирового судьи <Дата обезличена> суд также считает заявленную компенсацию завышенной. Как следует из протокола судебного заседания от <Дата обезличена>, роль представителя в судебном заседании выражалась лишь в непосредственном присутствии в судебном заседании и единственной реплики по окончании пояснений /Рекут С.Г./ Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за представительство в судебном заседании в двойном размере в связи с выездом адвоката в <адрес> из <адрес>. Истицей /Рекут С.Г./ не представлено ни каких объективных доказательств отсутствия у нее возможности получения квалифицированной юридической помощи у адвокатов <адрес>, что исключило бы необходимость несения ею дополнительных расходов в двойном размере в следствие выезда для участия в судебном заседании адвоката из <адрес>. Ответчик свободен в своем желании по выбору представителя, однако его обращение за юридической помощью к адвокатам <адрес> не обусловлено ни какими объективными основаниями невозможности получения квалифицированной юридической помощи по месту ее проживания и месту рассмотрения административного дела с соответствующими представителями <адрес>.

При этом судом не принимаются доводы истицы, что основанием для обращения за юридической помощью к адвокатам <адрес> явилось ее недоверие к адвокатам <адрес>. Указанные доводы являются надуманными и не подтверждаются ни какими объективными доказательствами. Количество квалифицированных адвокатов <адрес> позволяют в полной мере обеспечить квалифицированную беспристрастную юридическую помощь любому гражданину.

С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить до разумных пределов сумму возмещения расходов истицы по оплате услуг представителя за представительство в судебном заседании мирового судьи <Дата обезличена> до 3000 руб.

Также, платежным поручением № от <Дата обезличена> истицей было перечислено на счет Адвокатской конторы <данные изъяты> 24000 руб. за оказание юридических услуг адвокатом /К/ по составлению письменного возражения на апелляционную жалобу представителя Россошанского РОСП 6000 руб. и за представительство в судебном заседании Россошанского районного суда по рассмотрению данной жалобы <Дата обезличена> 18000 руб. (в двойном размере в связи с выездом из <адрес> в <адрес>).

Как указывалось выше, анализ материалов административного дела в отношении /Рекут С.Г./ показал, что с учетом обстоятельств дела составление письменных возражений на апелляционную жалобу не представляло существенной сложности, не повлекло необходимости изучения большого объема действующего Российского законодательства либо ознакомления со значительным количеством иной документации или материалами дела, не явилось результатом необходимости длительных затрат рабочего времени представителя, в связи с чем суд считает необходимы уменьшить подлежащую компенсацию за составление письменного возражения до разумных пределов, т.е. до 3000 руб. В части оплаты представительства адвоката в судебном заседании в Россошанском районом суде <Дата обезличена>, суд также не находит оснований для взыскания компенсации в двойном размере, по аналогичным основаниям изложенным выше, а с учетом незначительной сложности и продолжительности судебного заседания считает необходимы уменьшить компенсацию за представительство в судебном заседании до 5000 руб.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истицы в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя составляет 21000 руб.

Кроме того, истицей заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. за составление настоящего искового заявления. которые первоначально ошибочно были включены истицей в общую сумму исковых требований о взыскании убытков.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание незначительную сложность предмета спора и объем работы по составлению искового заявления о взыскании убытков, суд считает заявленный размер компенсации в сумме 7000 руб. завышенным и подлежащим уменьшению до разумных пределов в сумме 3000 руб.

Также истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. При этом, размер судебных расходов по компенсации оплаты государственной пошлины, подлежит исчислению пропорционально удовлетворенной части требования о взыскании убытков в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и в данном случае будет составлять 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу /Рекут С.Г./ убытки в сумме 21000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 830 руб., а всего 24830 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                                 С.А. Крюков