Решение по делу № 2-152/2023 (2-5561/2022;) от 10.10.2022

2-152/2023

03RS0007-01-2022-007300-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием ответчика Юсуповой И.А., представителя ответчика – адвоката Дусалиева Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замановой Эльзы Фаритовны, Заманова Роберта Ильгизовича к Юсуповой Ирине Ахметовне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заманова Э.Ф. в интересах несовершеннолетнего сына Заманова Р.И. (< дата > года рождения) обратилась в суд с иском к Юсуповой И.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что несовершеннолетний Заманов Р.И. намеревался купить телефон марки Appi iPhone 13 Pro Мах, на который копил денежные средства. Телефон указанной марки несовершеннолетний нашёл по сходной цене в интернете. Сделал предоплату в размере 200 рублей при осмотре телефона, остальные денежные средства в размере 96 000 руб. должен был перевести в течение нескольких дней (по договорённости) на карту продавца по номеру телефона. < дата > ответчику были ошибочно направлены денежные средства в размере 96 000 руб. на карту Сбербанка России, перевод сделан по номеру телефона, в счёт окончательной оплаты за приобретение телефона марки Appl iPhone 13 Pro Мах с карты Заманова Р.И. банка Тинькофф. В обоснование платежа в квитанции имеется сообщение: «Спасибо за телефон, отдаю долг». Заманов Р.И. намеревался купить телефон указанной марки по более низкой цене, в связи с чем, искал бывший в употреблении телефон по Интернету, продавца лично не знал и не мог знать. С продавцом о сделке несовершеннолетний Заманов Р.И. договаривался путём переписки по Телеграмм каналу. Продавец и покупатель договорились о встрече, с целью осмотреть телефон и оставить задаток, в случае договорённости о совершении сделки, и после полной оплаты, Заманов Р.И. должен был забрать оплаченный телефон. О способе оплаты договорились при встрече: Заманов Р.И. записал номер телефона, к которому привязана карта, на которую необходимо было перевести остаток суммы. Ответчик не является продавцом телефона и после перечисления (ошибочно) на карточный счёт ответчика денежных средств в размере 96 000 руб. телефон, указанной выше марки ответчик истцу не передавал. Денежные средства в размере 96 000 руб. ответчик истцу не возвратил. Ошибка выяснилась путём переписки с продавцом телефона, который пояснил, что сумму в размере 96 000 руб. в счет оплаты за телефон он не получал, в связи с чем, отказался передать Заманову Р.И. Appl iPhone 13 Pro Max. < дата > ответчику была направлена телеграмма - претензия с просьбой вернуть деньги в добровольном порядке в десятидневный срок. Данное требование осталось без ответа. Истец просит взыскать в пользу Заманова Э.Ф с ответчика неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда за страдания Заманова Р.И. в размере 48 000 руб. Обязать ответчика перечислить взысканные денежные средства на счет Заманова Р.И. в банке Тинькофф, с которого были переведены денежные средства.

Определением Советского районного суда ... от < дата > в качестве соистца привлечен Заманов Р.И., учитывая, что ему исполнилось 18 лет < дата >.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с Юсуповой И.А. в пользу Заманова Р.И. неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 48 000 руб.; обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 96 000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет Заманова Р.И., взыскать судебные расходы.

Истцы Заманова Э.Ф., Заманов Р.И. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Юсупова И.А., ее представитель – адвокат Дусалиев Р.С. (ордер от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что Юсупова И.А. никогда не занималась продажей телефонов, данным переводом была оплачена аренда квартиры, расположенной по ул. ... ... по договору найма ... от < дата >, заключенного между Юсуповой И.А. и Агафоновой Н.А.,. В п. 1.5 договора указано, что в квартире будут проживать Агафонов Д., Егоров Е, Заманов Р.И. Указанный договор был досрочно расторгнут, поскольку в квартире устроили притон, повредили имущество, ключи своевременно не вернули, не пришли на подписание акта о возврате квартиры. 48 000 руб. за 8 дней аренды квартиры, считают, справедливой суммой. Деньги от Агафоновой не поступали по договору.

Допрошенная в качестве свидетеля ... в судебном заседании < дата > пояснила, что Юсупову И. знает, поскольку сын и Егоров Егор хотели снять квартиру, но нужен был взрослый для заключения договора найма, риэлтор предложил найти взрослого, Егор хотел, чтобы она (свидетель) сняла квартиру, поскольку он несовершеннолетний. Сын Денис, Заманов Роберт и Егоров Егор друзья по Стерлитамаку. Приехали с сыном по адресу на ..., познакомились с Юсуповой.. Договор найма свидетель подписала < дата >, оплатил Заманов Роберт, перечислил деньги. Егора и Роберта там видела 3 раза и сын с девушкой 10 дней там жили.

Допрошенный в судебном заседании < дата > в качестве свидетеля ... (риэлтор) пояснил, что Юсупову он знает более года, помогал сдавать её квартиру, подавали объявление в Авито. Семейная пара подошли, Денис позвонил – 19 лет, Юсупова отказала ему сдавать, тогда Денис сказал, что мама приедет, когда пришла его мама, проверили состояние квартиры и составили с ней договор. Со слов Дениса вписали в договор фамилии двух друзей, которых не видели, их документы не представляли. Денис сказал, что деньги за квартиру перечислит их друг, при свидетеле Юсуповой были перечислены деньги.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Выслушав ответчика и адвоката Дусалиева Р.С., пояснения свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное имущество за счет другого лица без каких-либо на то оснований является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

При разрешении спора судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > Заманов Роберт Ильгизович перевел с карты Тинькофф Юсуповой И.А. по номеру телефона 79659350888 денежные средства в размере 96 000 руб. на карту Тинькофф. В обоснование платежа в квитанции имеется сообщение: «Спасибо за телефон, отдаю долг».

Заманов Роберт Ильгизович, < дата > года рождения на момент перевода денежных средств являлся несовершеннолетним.

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк», между Замановым Р.И. и банком заключен Договор расчетной карты .... В рамках договора выпущена Расчетная карта ...******0373 и открыт счет ....

Согласно свидетельству о рождении IV-АР ... от < дата > ... < дата > года рождения.

Из материалов дела следует, что Договор найма ... от < дата > (подлинник) заключен между Юсуповой Ириной Ахметовной и Агафоновой Натальей Андреевной. Предмет договора – .... ... по ..., срок действия договора с < дата > по < дата >., оплата за проживание 48 000 руб. в месяц, предоплата 48 000 руб., депозит 48 000 руб. В п. 1.5 пользователи жилого помещения не указаны.

Согласно п. 1.5 Договора найма (из представленной ответчиком копии договора найма от < дата >), помещение предоставляется нанимателю для проживания Агафоновой Н.А., Агафонова Дениса., Заманова Роберта, Егорова Егора.

< дата > Заманов Р.И. направил в адрес Юсуповой И.А. досудебную претензию с требованием возврата денежных средств в размере 96 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Юсупова И.А. заключив договор с Агафоновой Н.А. не имела оснований для получения денежных средств от несовершеннолетнего Заманова Р.И., который желая приобрести айфон (телефон) ошибочно перечислил деньги на телефон Юсуповой.

Ссылки ответчика на договор найма суд не может признать обоснованным, поскольку доказательств того, что Заманов Р.И. заключил договор найма и пользовался съемным жилым помещением не представлено, учитывая, что фамилия Заманова Р.И. вписана в договор от < дата > ответчиком, при этом, в договоре от < дата > представленном истцом, проживающие не указаны.

Пояснения свидетелей Агафоновой Н.А., Басырова И.Р. суд находит правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, которые указали, что при заключении договора найма несовершеннолетнего Заманова Р.И. не было, его документы не предоставлялись, свое согласие на заключение договора как он так и его мать Заманова Э.Ф. не давали.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению.

Таким образом, истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 96 000 руб.

Следовательно, требования истца Заманова Р.И. о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, в виде неосновательного обогащения в размере 96 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку речь идет о нарушении имущественных прав, а законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 080 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замановой Эльзы Фаритовны, Заманова Роберта Ильгизовича к Юсуповой Ирине Ахметовне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой Ирины Ахметовны, < дата > года рождения ... в пользу Заманова Роберта Ильгизовича, < дата > года рождения ... неосновательное обогащение в размере 96 000 руб.

В иске о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Юсуповой Ирины Ахметовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                  Т. М. Турьянова