Решение по делу № 33-6580/2019 от 03.07.2019

Судья Аман А.Я. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Сухаревой С.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Фильчагиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боталова Е. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Сердюк М. В. к Боталову Е. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк М.В. обратился в суд с иском к Боталову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 11 час. 00 мин. на 177 км. 813,5 м. автодороги Алтай - Кузбасс произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем СКАНИЯ Р340 г.p.з. *** под управлением водителя Боталова Е.А. был совершен наезд на стоящий автомобиль Мазда Титан г.p.з. *** под управлением Сердюк М.В., буксировавший автомобиль ГАЗ 330232 г.p.з. ***

Водитель Сердюк М.В., который в момент наезда находился в качестве пешехода, был зажат между автомобилями СКАНИЯ и Мазда Титан, в результате чего получил телесные повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Боталовым Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта <адрес> клинического Бюро судебно-медицинской экспертизы Беловского межрайонного отделения *** от ДД.ММ.ГГ в данном дорожно-транспортном происшествии Сердюк М.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** Боталов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец считает, что причиненный ему моральный вред в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями, будет компенсирован, в случае взыскания в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Боталова Е.А. в пользу Сердюк М.В. в счет возмещения морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Всего взыскано 256 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Боталова Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Боталов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, значительно уменьшить размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя частично требования истца не учел грубую неосторожность потерпевшего, выразившуюся в не выставлении знака аварийной остановки, что, по его мнению, находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Фактически потерпевший и другие участники ДТП спровоцировали ДТП. Полагает, что суд определил размер компенсации морального вреда без учета его тяжелого материального положения, что подтверждается материалами дела, у ответчика имеются несовершеннолетние дети, кредитные обязательства. Истец не предоставил каких-либо допустимых доказательств причинения нравственных и физических страданий. Действия ответчика не могут находиться в причинной связи с тем, что у истца произошло неправильное сращение перелома и необходимо оперативное лечение. С учетом изложенного, по мнению ответчика, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, исходя из разумности, справедливости и оценки представленных сторонами доказательств, а также грубой неосторожности потерпевшего, спровоцировавшего ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 3 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда с случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 11 час. 00 мин. на 177 км. 813,5 м. автодороги Алтай - Кузбасс произошло ДТП, в результате которого автомобилем СКАНИЯ Р340 г.p.з. *** под управлением водителя Боталова Е.А. был совершен наезд на стоящий автомобиль Мазда Титан г.p.з. *** под управлением Сердюк М.В., буксировавший автомобиль ГАЗ 330232 г.p.з. ***. Водитель Сердюк М.В. был зажат между автомобилями СКАНИЯ и Мазда Титан, в результате чего получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <адрес> клинического Бюро судебно-медицинской экспертизы Беловского межрайонного отделения *** от ДД.ММ.ГГ в данном ДТП Сердюк М.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ***-ПЛ/2018 от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГ Сердюк M.B. была причинена тупая сочетанная травма в виде закрытого «вколоченного» перелома в области хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков и закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков.

В связи с полученными повреждениями, истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБ ***, <адрес>» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с проведением ДД.ММ.ГГ реконструктивно-стабилизирующей операции на левой бедренной кости в виде остеосинтеза интрамедуллярным блокированным стержнем) и последующем амбулаторном долечивании в КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>» до апреля 2017 года.

На апрель 2017 г. у Сердюк М.В. имелись последствия травмы в виде неправильно сросшегося перелома правой плечевой кости и сросшегося перелома левой бедренной кости в условиях металлоостеосинтеза.

В связи с неправильно сросшимся переломом правой плечевой кости, Сердюк М.В. необходимо проведение оперативного лечения (в специализированном отделении или стационаре) для восстановления оси верхней конечности.

Приговором Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, Боталов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Сердюк М.В. причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях, суд обоснованно возложил на причинителя вреда, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, обязанность компенсации морального вреда потерпевшего.

Оценивая оспариваемые выводы суда в части определения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, оценил фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, в том числе, обстоятельства причинения вреда, объем и характер повреждений здоровья истца, длительность лечения истца, а также материальное положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной денежной суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку суд, учел все имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, частично удовлетворил заявленные исковые требования и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации. Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов, влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств определил ее размер исходя из требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, физические страдания истца в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются медицинской документацией, в том числе изложенной в заключении эксперта, а также пояснениями истца в судебном заседании о характере нравственных страданий истца.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует тяжести телесных повреждений, полученных истцом при дорожно-транспортном происшествии, длительности его лечения, испытываемым истцом физической боли и нравственным страданиям, связанным с ограничениями в жизнедеятельности, а также степени вины ответчика (по неосторожности), принципам разумности и справедливости

Суд, в объеме, достаточном для принятия законного и справедливого решения, исследовал сведения об имущественном положении ответчика, содержащиеся в материалах дела.

При этом, размер дохода ответчика, наличие детей и кредитных обязательств, сама по себе не может ущемлять право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда. Более того, ответчиком в подтверждение материального положения не представлены документы о совокупных доходах и расходах всех членов своей семьи, документы о наличии либо отсутствии имущества, вкладов в банках, позволяющие объективно оценить его материальное положение.

Разрешая доводы жалобы, и признавая их несостоятельными, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции соответствует положениям материального права согласно которых (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 17) при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд должен был учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в не выставлении знака аварийной остановки, что по мнению ответчика находится в причинной связи с ДТП и причинением вреда здоровью истца, не могут быть приняты во внимание с учетом высокой степени виновности ответчика Боталова Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, более того, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из мотивировочной части приговора Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что именно действия ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

При этом, как следует из показаний очевидцев ДТП, изложенных в приговоре, на встречной полосе движения был выставлен автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, сигналящий светом фар, с целью предупреждения об опасности.

Согласно заключению автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ответчик при обнаружении опасности на расстоянии, равном 203,4 м, при скорости движения 79 км/час имел техническую возможность избежать столкновения со стоящим на проезжей части автомобилем Мазда Титан г.p.з. ***.

При таких обстоятельствах отсутствие знака аварийной остановки не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, так как указанное обстоятельство не находится в причинной связи с ДТП и причинением вреда здоровью истца.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение является законным и обоснованным, судом правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Боталова Е. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аман А.Я. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Сухаревой С.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Фильчагиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боталова Е. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Сердюк М. В. к Боталову Е. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу ответчика Боталова Е. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи