Решение по делу № 1-249/2022 от 01.06.2022

    Дело № 1-249/2022

    УИД91RS0003-01-2022-002845-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                         гор. Симферополь

Центральный    районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Сарбей Д.Д., подсудимого Омельчук К.М., защитника – адвоката Новиковой Т.И., при секретаре судебного заседания – Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Омельчук К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 150 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года и 6 месяцев, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил

Омельчук К.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, Омельчук К.М., являясь лицом, привлечённым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион и, управляя им, выехал на нем на автодорогу, проходящую в районе <адрес> по пер. Холмистый в <адрес>, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, Омельчук К.М., будучи в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, находясь возле <адрес> по пер. Холмистый в <адрес>, был остановлен сотрудником ОВ ГИБДД УМВД по <адрес>, которым, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Омельчук К.М. находится в состоянии опьянения, было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и в медицинском учреждении, на что Омельчук К.М. ответил отказом и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Омельчук К.М., в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации предусмотрено постановление приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд исследует представленные органом дознания доказательства и учитывает ходатайство подсудимого о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела лишь при назначении наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Омельчук К.М., обоснованно и его подтверждают собранные по делу доказательства, приведенные в обвинительном постановлении и исследованные судом:

Показаниями Омельчук К.М., который в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления полностью соответствующие предъявленному обвинению.

        Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5, являясь инспекторами ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, во время несения дежурства, возле <адрес> по пре. Холмистый в <адрес>, остановили Омельчук К.М., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, при наличии у него признаков опьянения. Подсудимый отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(л.д. 40-42)

        Показаниями свидетеля ФИО5, исследованными судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

(л.д. 43-45)

Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 3-4)

                                  Копия постановления мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Омельчук К.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

                        (л.д. 22-26)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью, предоставленный сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес>.

(л.д. 28-33)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион.

(л.д. 35-36)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены административные материалы, предоставленные сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Омельчук К.М.

(л.д. 38)

            Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступления Омельчук К.М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, суд пришел к убеждению в том, что Омельчук К.М. был обоснованно вменен такой квалифицирующий признак, как "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ".

Признавая вину подсудимого Омельчук К.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Омельчук К.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого его активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и полное признание им своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Омельчук К.М., на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Назначая окончательное наказание, суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Омельчук К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тридцати тысяч рублей с лишением права на протяжении двух лет и восьми месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Омельчук К.М. наказание в виде штрафа в размере двухсот тридца ти тысяч рублей с лишением права на протяжении трёх лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Наказание, назначенное Омельчук К.М. приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 150 часов обязательных работ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                               В.А.Можелянский