Решение по делу № 2-618/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-618/18                                                                                                            .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года                                                                             город Ленск РС (Я)

    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

    в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием: истца Проценко С.В.,

представителя истца Проценко А.А. по заявлению,

ответчика Куровского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко С.В. к Куровскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Проценко С.В. обратилась в суд с иском к Куровскому В.С.. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 26.02.2018 года в 00 часов 10 минут на ул. Победы около дома 69Г в г. Ленске произошло столкновение автомобилей TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный номер [НОМЕР], принадлежащего ей на праве собственности, которым управлял С., и автомобиля ВАЗ 201060 государственный регистрационный знак [НОМЕР], принадлежащего В., которым управлял Куровский В.С. ДТП произошло в результате допущенных Куровским В.С. нарушений пунктов 9.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Куровского В.С. не застрахован страховщиком, так как отсутствует страховой полис. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный номер [НОМЕР] составляет без учета износа 383 100 рублей. Указанный автомобиль истец использовала в коммерческих пассажирских автоперевозках с извлечением выгоды. На 14 июня 2018 года сумма упущенной выгоды составляет 24 000 рублей.

    Истец просит суд: взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 383 100 рублей, возмещение оплаты за экспертное заключение в размере 12 000 рублей, упущенную выгоду в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 391 рублей.

    В судебном заседании истец Проценко С.В. исковые требования поддержала, уточнила, что упущенную выгоду просит взыскать на дату вынесения решения суда.

    Ответчик Куровский В.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела видно, что 26.02.2018 года в 00 часов 10 минут на ул. Победы около дома 69Г в г. Ленске произошло столкновение автомобилей TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный номер [НОМЕР], принадлежащего Проценко С.В. на праве собственности, которым управлял С. и автомобиля ВАЗ 201060 государственный регистрационный знак [НОМЕР], которым управлял Куровский В.С.

    ДТП произошло в результате допущенных Куровским В.С. нарушений пунктов 9.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Куровского В.С. не застрахован страховщиком, страховой полис отсутствует.

    Вина Куровского В.С. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении №188100141980185326 от 01.03.2018 г.

    Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил.

    В обоснование причиненного ущерба и его размера истцом представлено экспертное заключение №08/05/18 ЭТ от 25.05.2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный номер [НОМЕР], без учета износа заменяемых деталей составляет 383 100 рублей. Ремонт автомобиля TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный номер [НОМЕР] экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 2 200 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3.2 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при урегулировании страховых случаев по договорам ОСАГО определяется исходя из установленного объема повреждений, полученных в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, при этом, стоимость комплектующих изделий, подлежащих замене, определяется с учетом износа, что соответствует п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не исходя из реальных затрат потерпевшего на восстановление поврежденного транспортного средства.

    В то же время, из материалов дела видно, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу Проценко С.В.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Поскольку, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, постольку подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Определением суда от 12 июля 2018 года по ходатайству ответчика Куровского В.С. по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный номер [НОМЕР], на день дорожно-транспортного происшествия; определения стоимости годных остатков транспортного средств и его частей.

Согласно заключению эксперта от 06 сентября 2018 года № 707/5-2 рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA SUCCEED» регистрационный знак [НОМЕР], на день дорожно-транспортного происшествия составляет 369 000,0 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 67 620,0 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта как допустимое доказательство. Исследование проведено государственным судебным экспертом отдела НТСЭ ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование обоснованно, мотивировано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 380 рублей (369 000-67 620).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае факт причинения ответчиком убытков истцу подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет размера убытков с применением правил расчета налога ЕНВД, предусмотренных статьей 346.29 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров – количество посадочных мест * 1 500 рублей.

Применяя указанный расчет, размер упущенной выгоды с марта 2018 года на дату вынесения решения суда составляет 54 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истцом госпошлины в размере 7 391 рубля подтверждена чеком-ордером от 08.06.2018 года.

Оплата истцом проведенной оценки в размере 12 000 подтверждается платежным поручением №533481 от 26.05.2018 г.

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ст.ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 11 347,04 рублей за производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проценко С.В. удовлетворить.

Взыскать с Куровского В.С. в пользу Проценко С.В. ущерб в размере 301 380 (триста одна тысяча триста восемьдесят) рублей, упущенную выгоду в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 391 (семь тысяч триста девяносто один) рубль. Всего: 374 771 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с Куровского В.С. в пользу ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 11 347 (одиннадцать тысяч триста сорок семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года.

Судья                                                            п/п                                          Е.Н. Адзимова

Копия верна

Судья:                                                                                                          Е.Н. Адзимова