Решение по делу № 33-734/2024 от 17.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-734/2024

УИД 36RS0004-01-2022-006050-42

Строка № 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3562/2023 по иску Любина Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов,

по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа о взыскании судебных расходов от 13 ноября 2023 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Любин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.06.2023 с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Любина А.Н. взысканы расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1829 руб., а всего 16829 руб. (л.д. 159, 160-162).

08.09.2023 Любин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с
ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходовв размере 70210 руб. ( л.д. 173).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.11.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Любина А.Н. взысканы судебные расходы в размере 55000 руб. (л.д. 209, 210-212).

Вчастной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму судебных расходов, ссылаясь нанеобоснованность и чрезмерность взысканных в счет компенсации выигравшему судебный спор истцу судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости. Также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и на проведение досудебной экспертизы (л.д. 214-216).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Любин А.Н. (заказчик) в рамках заключенного со Скрыльниковым Д.А. (исполнитель) договора об оказании юридических услуг № 52 от 01.03.2022, оплатил 28.08.2023
63000 рублей, из которых: за подготовку и направление претензии в страховую компанию - 3000 рублей, подготовку и подачу обращения в службу финансового уполномоченного - 5000 рублей, подготовку искового заявления - 5000 рублей, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 29 сентября 2022 года
- 7000 рублей, подготовку апелляционной жалобы - 9000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании Воронежского областного суда 1 декабря 2022 года - 12000 рублей, подготовку кассационной жалобы - 15000 рублей, а также представление интересов заказчика в судебном заседании 23 июня 2023 года
- 7000 рублей, что подтверждается распиской от 28.08.2023 (л.д.5-6, 10-19, 20, 48, 75-76, 83-84, 98-99, 114-116, 139-140, 157-158, 174, 175).

За составление досудебного экспертного заключения №47/2022 от 28.07.2022 Любин А.Н. понес расходы в размере 7210 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42).

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 72210 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела», исходил из того, что поскольку спор по указанному гражданскому делу разрешен не в пользу ответчика, то истец имеет все законные основания на возмещение суммы судебных расходов с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод районного суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, вынужденность несения расходов, затраты времени на изготовление документов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела, стандартности иска учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом снижена.

В частности, районный суд, проанализировав объем работы представителя, снизил размер расходов за подготовку и направление претензии в страховую компанию до 1000 рублей, за подготовку и подачу обращения в СОДФУ 1000 рублей, подготовку искового заявления 5000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании 15 сентября 2022 года с учетом объявленного судом перерыва до
29 сентября 2022 года - 7000 рублей, подготовку частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения - 9000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании Воронежского областного суда 1 декабря 2022 года - 10000 рублей, подготовку кассационной жалобы - 12000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании 23 июня 2023 года
- 5000 рублей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам частной жалобы взыскание судом расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб. является обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному имеет обязательный характер.

Факт оказания данной услуги подтверждается имеющимся в материалах дела обращением, а также решением финансового управляющего от 29.06.2021, в котором прямо указано на то, что оно принято на основании обращения Любина А.Н.

Тот факт, что для обращения к финансовому уполномоченному достаточно просто заполнить заявление, что не требует наличия специальных познаний и необходимости обращения к юристу, на что ссылался в частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении виновной стороной расходов на указанные действия, совершение которых является обязательным.

Кроме того, суд не может исходить из того, что всем водителям, в том числе потерпевшему Любину А.Н., досконально известны положения Закона № 123-ФЗ, положения Закона «Об ОСАГО» и разъяснения высшей судебной инстанции и данное лицо обладает как необходимыми знаниями о том, куда, к кому и к какие сроки следует обращаться, какие документы необходимо представить, так и навыками для составления необходимых документов.

Указанные расходы подтверждены документально, оснований для отказа в их возмещении в полном объеме не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов истца на проведение досудебного экспертного исследования является несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.
N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий указанного пункта).

Вопреки доводам частной жалобы, расходы истца на оценку ущерба в размере
7210 рублей понесены им 5 августа 2022 года, после принятия финансовым уполномоченным решения 29 июня 2022 года, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для возмещения указанных расходов основаны на нормах материального права.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию в пользу Любина А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024.

Председательствующий: