Решение по делу № 2-679/2019 от 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2019 года              с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием помощника прокурора Саматова Р.А., при секретаре Утиганове А.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городнянской М.М. к Городнянской В.В., Городнянскому П.Н. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 31.10.2018. После смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа Городнянского Н.М. она не может проживать в доме, поскольку ответчики, бывшая жена и его сын, незаконно вселились в него и отказываются покидать его. В данном доме они регистрации не имеют, никаких имущественных прав на него не имеют, однако пользуются коммунальными услугами, не неся при этом никаких материальных расходов. В устном порядке ответчикам было предложено покинуть жилой дом, на что реакция не последовала. При обращении в правоохранительные органы ей было предложено обратиться в суд. В связи с этим истец просила суд выселить ответчиков из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В дополнении к иску истец указала, что ответчик Городнянская В.В. покинула спорный дом, в связи с чем просила выселить из него только ответчика Городнянского П.Н., при этом не заявила суду об отказе от иска к Городнянской В.В.

В судебное заседание истец не явилась, ранее иск поддерживался в полном объёме, представлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ответчик Городнянская В.В. в спорном доме не проживает, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие и не беспокоить её, ответчик Городнянский В.В. причины неявки и возражения не представил.

Выслушав заключение участвующего в деле помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 31.10.2018.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчики являются бывшей супругой и сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа истца Городнянского Н.М.

Как утверждает истец, она не может проживать в доме, поскольку ответчики, незаконно вселились в него и отказываются покидать его.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ответчик Городнянская В.В. в спорном доме не проживает, покинула его и в настоящее время проживает в г. Москве, о чём сообщила суду по телефону и просила её больше не беспокоить.

Регистрации в спорном жилом доме ответчик Городнянская В.В. не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к Городнянской В.В. не имеется.

Что касается требований истца к ответчику Городнянскому П.Н., то судом установлено, что он самовольно вселился в спорный дом, не имея к этому никаких оснований, а также регистрации по нему.

Как поясняла в предыдущем судебном заседании истец, каких-либо соглашений с ответчиком относительно спорного дома не имеется, он отказывается впускать её в дом, при этом ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, плату за коммунальные услуги не производит, препятствует ей в пользовании принадлежащими ей домом и земельным участком.

Какого-либо обременения на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Обременения в силу закона или соглашения, при котором ответчик мог бы сохранить за собой право на проживание в спорном жилом помещении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика Городнянского П.Н. право пользования спорным жилым помещением не возникло и сохранено быть не может.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик пользуется спорным домом, добровольно выселяться из него не желает.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суду истцом были представлены доказательства, на основании которых ответчику Городнянскому П.Н. предлагалось освободить занимаемое им жилое помещение, однако он не выселился из него.

Также суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиком права проживания в спорном жилом помещении, поскольку положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ к правоотношениям с истцом не применим, а другой нормы, предоставляющей суду такое право, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Городнянской М.М. к Городнянской В.В., Городнянскому П.Н. о выселении, удовлетворить частично.

Выселить Городнянского П.Н. из жилого <адрес>, расположенным по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Городнянского П.Н. в пользу Городнянской М.М. в порядке возврата государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                    Н.В. Мернов