Решение от 17.05.2023 по делу № 2-31/2023 (2-1234/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-1-31/2023

64RS0046-01-2022-003355-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                            город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Ю.А.

с участием ответчика Лаунина А.П., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» по доверенности Немовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоедовой ФИО14 к Лаунину ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Белоедова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточнений исковых требований, взыскать солидарно с Лаунина А.П. и
ООО УК «Пилот» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 108980 руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере 30396 руб., с ООО УК «Пилот» взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядка требований потребителя в размере 54490 руб., с Лаунина А.П. взыскать расходы по оплате государственной пошлины размере 3380 руб. Требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате сквозной коррозии соединительной крестовины канализационного стока, расположенного в перекрытии между этажами, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в результате замены внутриквартирной разводки водопровода в <адрес>, произошел повторный залив <адрес>, о чем составлен акт и проведена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительного ремонта. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик Лаунин А.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку залив квартиры истца произошел не по его вине.

Представитель ООО УК «Пилот» по доверенности Немова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что вина управляющей компании в произошедшем не доказана.

Истец Белоедова А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Белоедова К.С., Белоедова Д.С., и ее представитель по доверенности Михайлов Е.В. при надлежащем извещении не явились в судебное заседание, просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса
(ст. 1080 ГК РФ).

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоедовой А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес>, сособственниками квартиры по ? доли являются также её несовершеннолетние дети Белоедов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Белоедов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьих интересах как законный представитель она выступает.

Ответчик Лаунин А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компании ООО УК «Пилот».

Согласно акту обследования жилого помещения от 02 июня 2022 года залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по причине проедания коррозией соединительной крестовины канализационного стояка, находящегося в перекрытии между этажами. При обследовании установлено: в ванной комнате на натяжном потолке скопление воды, полотно провисло, в процессе запенивания собственником <адрес>, после проведения ремонтных работ отверстия в перекрытии вокруг стояка, в <адрес> упала монтажная пена на кран перекрытия водопровода, других повреждений нет. Вывод: ремонтные работы по замене канализационного стояка произведены согласно ТУ ДД.ММ.ГГГГ.

27 июня 2022 года вновь произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес>. При обследовании установлено, что в ванной комнате потолки натяжные. С потолка в районе канализационного стояка, над стиральной машиной и из лампочки текла вода. В коридоре по стене смежной с ванной и по двери ванной текла вода, вода попала под линолеум в коридоре. Вывод: залив произошло по вине собственника <адрес> при замене внутриквартирной разводки водопровода (акт от 30 июня 2022 года).

Проведенной по инициативе истца независимой технической экспертизой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес>, составляет 113770 руб. 80 коп. (экспертное заключение «ООО «Бюро рыночной оценки» № 068-2022 от 12 июля 2022 года).

В судебном заседании ответчик Лаунин А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что при первом залитии <адрес> сотрудники управляющей компании производили демонтаж водопроводной разводки в <адрес> для получения доступа к центральной канализационной трубе, после чего произвели спайку труб неправильно. Данный факт был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, после чего слесарь исправил свою работу. В процессе перепайки труб произошло повторное залитие <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Лаунина А.П. для установления возможных причин залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» №14-23 от 13 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>-3, <адрес>, согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (с разбивкой по видам работ и их стоимости) составляет 118754 руб. 40 коп. Повреждения отделочных покрытий вызваны воздействием воды. Причиной залива является замена внутриквартирной разводки водопровода в <адрес> в период времени с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ, при условии подачи воды по общедомовым стоякам ГВС и ХВС в момент замены внутриквартирной разводки водопровода в санузле <адрес>. Произвести ремонтные работы при замене канализационного стояка в перекрытии между квартирами 30 и 34 <адрес>
<адрес> согласно акта от 02 июня 022 года без демонтажа водопроводных труб внутриквартирной разводки, находящихся в <адрес> указанного дома, было невозможно. Производилась замена водопроводных труб внутриквартирной разводки в <адрес> при замене канализационного стояка в период времени 29 мая - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется. Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16 ФИО17 ФИО9, ФИО10

Согласно показаний ФИО18 сына ответчика Лаунина А.П., ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был произведен ремонт центральной канализационной трубы. В процессе демонтажа конструкций в <адрес> работниками управляющей компании было принято решение срезать водопроводную разводку, поскольку она мешала демонтажу и монтажу центральной канализационной трубы. Он присутствовал в процессе ремонтных работ. После замены канализационной трубы сотрудниками управляющей компании установлены полипропиленовые трубы, которые были срезаны (водопроводная разводка). Спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ, он уехал из города, перекрыв воду. К вечеру указанного дня выяснилось, что у соседа по этажу тоже нет воды. После вызова слесарей управляющей компании был сделан предположительный вывод, что трубы спаяны неправильно, в связи с чем у соседей <адрес> отсутствует вода при перекрытии воды в <адрес>. Слесарь, который производил ремонт центральной канализационной трубы, на следующий день пришел и переделал водопроводную разводку. В процессе ремонта (спайки труб) несколько раз прорывало воду, которая текла ниже этажом и в <адрес> тоже все заливало. На четвертый раз трубы спаяли и больше вода не текла.

Свидетель ФИО19 специалист по эксплуатации зданий ООО УК «Пилот», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь поступила заявка о залитии <адрес>, после чего были обследованы <адрес> №. При вскрытии короба в <адрес> было обнаружено, что течет труба центральной канализации, в квартирах № и № спаренный стояк. Также пояснил, что возможно демонтировали разводку водопроводных труб при замене канализационный трубы.

Свидетель ФИО9, собственник <адрес>-3 в <адрес>, сосед <адрес> по этажу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ прорвало центральную трубу канализации, пришли работники управляющей компании и производили её замену в квартире Лаунина А.П. и его квартире, поскольку стояк канализации у них спаренный. При замене срезали все трубы водопроводные и счетчики, после установки центральной канализационной трубы сварили все водопроводные трубы и проверили их на протечку. Прошло несколько недель, соседи уехали в деревню и перекрыли воду у себя в квартире, после чего им было обнаружено отсутствие воды и в его <адрес>. Для выяснения причин отсутствия воды были вызваны сотрудники управляющей компании, которые при обследовании общедомового имущества выяснили, что во всем доме имеется вода, а в квартирах № и № отсутствует. Был сделан вывод, что слесарь неправильно сварил трубы при замене канализационной трубы.

Свидетель ФИО10, слесарь сантехнических работ ООО УК «Пилот», показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>-3 <адрес> по причине проедания коррозией соединительной крестовины канализационного стояка в перекрытиях между этажами. Он производил ремонтные работы по замене центральной канализационной трубы в квартирах № и №, так как собственник <адрес> не пустил сотрудников. В процессе ремонта присутствовал сварщик и еще кто-то, не помнит. При осмотре квартир № и № было установлено, что центральная канализационная труба течет. Стояки канализации, ГВС и ХВС проходят через <адрес>, а ответвление идет в <адрес>. Поскольку не было доступа к центральной канализационной трубе, сотрудниками управляющей компании при помощи автогена были срезаны трубы ГВС и ХВС в <адрес>. Потом всё спаяли обратно. Все ремонтные работы проводили силами управляющей компании. ФИО10 подтвердил, что осматривал квартиру и истца, и ответчика, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись, поскольку он ушел в отпуск. То, что произошло повторное залитие <адрес> конце июня 2022 года, признал своей ошибкой, так как трубы были соединены неправильно. Когда выяснилось отсутствие вводы в квартирах № и №, точное число не помнит, ему позвонил дежурный управляющей компании и сказал, что нужно все исправить. Поскольку трубы спаяны были неправильно, он пришел по вызову дежурного и все переделал. Полагал, что в процессе перепайки немного воды вылилось.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе, показания свидетелей, согласующихся между собой, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что управляющей компанией надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Первое залитие квартиры истца произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома (центральная канализационная труба), обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в результате замены управляющей компанией внутриквартирной разводки водопровода в <адрес> судом установлен. Вывод в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что залитие произошло по вине собственника <адрес>, не соответствует действительности.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу материального вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод представителя управляющей компании о том, что дежурный не вызывал ФИО10 и исправлял последний свою ошибку по собственной инициативе, правового значения не имеет, поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца в результате действий сотрудников компании установлена представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заявленными истцом требованиями, заключением судебной экспертизы, а также принимает во внимание добровольную выплату управляющей компанией истцу ущерба в размере 4790 руб., а поэтому взыскивает с ООО УК «Пилот» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 108980 руб. 80 коп., не выходя за пределы заявленных требований.

ООО УК «Пилот» до вынесения судом решения не возместило истцу причиненный ущерб.

Разрешая спор, в части взыскания с Лаунина А.П. суммы ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из недоказанности факта вины собственника <адрес> причинении имущественного вреда истцу, поскольку течь в квартиру истца произошла при замене управляющей компанией внутриквартирной разводки в <адрес> при замене центральной канализационной трубы в период времени 29 мая- ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 30396 руб., в том числе, расходы на проведение независимой технической экспертизы 13156 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 2240 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3380 руб.

Расходы истца Белоедовой А.И. по оформлению нотариальной доверенности от 28 июня 2022 года в размере 2 240 руб. не подлежат возмещения по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 28 июня 2022 года, Белоедова А.И. уполномочила Михайлова Е.В. представлять ее интересы не только по гражданскому делу по факту затопления квартиры, но и быть ее представителем во всех организациях и учреждениях любых форм собственности (независимо от их статуса и формы собственности)), в то числе в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, у мирового судьи, в органах внутренних дел, ГИБДД, Отделе миграционной службы, в административных органах, администрациях, органах опеки и попечительства, нотариальных конторах, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре (л.д. 66).

До обращения в суд истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования 13156 руб. Учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату экспертного исследования № 068-2022 от 12 июля 2022 года в размере 13156 руб., издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученное в результате несения таких расходов доказательство позволило реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Несение таких затрат документально подтверждено (л.д.14-15 (оборот)).

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению ответчиком ООО УК «Пилот» по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (консультация 3000 руб., составление и подача искового заявления в суд первой инстанции 2000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 10000 руб.) Размер судебных расходов и факт их уплаты истцом подтвержден имеющимися в деле договором на оказание представительских услуг от 28 июня 2022 года, заключенным между Михайловым Е.В. и Белоедовой А.И., распиской о получении денежных средств (л.д. 64-65).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в сборе доказательств, составлении иска, консультации, участии в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании 27 декабря 2022 года и 09 января 2023 года, результат судебного разбирательства, а именно удовлетворение требований истца, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 15000 руб. является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ООО УК «Пилот».

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику Лаунину А.П. отказано, все судебные расходы подлежат отнесению на ответчика ООО УК «Пилот».

Чеком-ордером от 13 октября 2022 года подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3380 руб., расходы по уплате которой суд относит на ООО УК «Пилот».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательствами удовлетворения в добровольном порядке требований потребителей суд не располагает.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика ООО УК «Пилот» в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО УК «Пилот» в пользу истца штрафа в размере 54490 руб. 40 коп. (108980 руб. 80 коп. х 50%).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В соответствии в ч. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела предъявленные Белоедовой А.И. исковые требования удовлетворены за счет ответчика ООО УК «Пилот».

По ходатайству ответчика Лаунина А.П. определением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 января 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Лаунина А.П.

Заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, при этом судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно представленному экспертным учреждением счету стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 55000 руб.

Поскольку производство экспертизы не было оплачено в соответствии с определением суда о ее назначении, ООО УК «Пилот» является проигравшей стороной, не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты судебных издержек, суд приходит к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению понесенных экспертным учреждением расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6440033329) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 (░░░░░░░ 6313 №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-3, <░░░░░> ░░░░░░░ 108980 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3380 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 13156 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 54490 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6440033329) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6450103617) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.