Решение по делу № 2-789/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-789/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                               4 сентября 2018 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителей истца Даниченко С.Р. - адвоката Логинова Н.А., Рожок М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Даниченко Сании Ризаевны к администрации Суздальского района Владимирской области, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на торговый павильон,

УСТАНОВИЛ :

Даниченко С.Р. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации Суздальского района Владимирской области, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на торговый павильон, указав в обоснование заявленных требований следующее. 24.01.2000г. она обратилась к начальнику гарнизона п.Сокол с заявлением о разрешении на установку на территории жилой зоны гарнизона торгового павильона для торговли продуктами питания, бытовой химией и хозяйственными товарами. Данное заявление было согласовано с начальником Владимирской КЭЧ Московского военного округа. Заявление было рассмотрено, разрешение получено. На основании данного разрешения в 2003 году истцом было построено нежилое здание - одноэтажный торговый павильон, общей площадью 70,2 кв.м, которое в этом же году было введено в эксплуатацию, 14.06.2016г. ему был присвоен кадастровый ###. Какие-либо правоустанавливающие документы на указанный торговый павильон истцом не оформлялись. 17.11.2017г. истец обратилась с заявлением о государственной регистрации прав на данный объект недвижимости. 28.02.2018г. Камешковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ей выдано уведомление об отказе в государственной регистрации. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать за Даниченко С.Р. право собственности на объект недвижимости - торговый павильон, общей площадью 70,2 кв.м, кадастровый ###, инвентарный ###, лит.А, по адресу: <...>, <...> <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

        Истец Даниченко С.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своих представителей.

        Представители истца Даниченко С.Р. - адвокат Логинов Н.А., Рожок М.Р. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить.

        Представитель ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель администрации Козленко Е.В. просила провести судебное заседание без участия их представителя и принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика - федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела учреждение извещено надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ФГКУ Гавриков А.М. просил рассмотреть дело без участия их представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование возражений против иска пояснил, что истец злоупотребляет своими правами на обращение в суд, не обратившись в уполномоченные структурные подразделения Минобороны России. Правоустанавливающие документы на земельный участок под спорным зданием Даниченко С.Р. не оформлялись. Истцом также не представлено доказательств, что истец получал разрешение на строительство торгового павильона.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление представитель управления Окунев А.В. просил рассмотреть дело без участия их представителя, указал, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанный в исковом заявлении. Управление не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в материально-правовых отношениях с истцом не состоит, правообладателем спорного объекта недвижимости не является, на спорное имущество не претендует.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований стороной истца в качестве правоустанавливающих документов на спорный объект представлены:

- рапорт Даниченко А.П. начальнику гарнизона <...> от 14.01.2000г., в котором Даниченко А.П. (супруг истца) просит разрешения на установку на территории жилой зоны гарнизона торгового павильона для торговли хозяйственными товарами и продуктами питания. На данном заявлении имеется виза «Разрешаю» и подпись ФИО11 (без указания должности), оттиск печати войсковой части;

- заявление Даниченко С.Р. начальнику гарнизона <...> от 24.01.2000г., в котором она просит разрешения на установку на территории жилой зоны гарнизона торгового павильона для торговли продуктами питания, бытовой химией и хозяйственными товарами. На данном заявлении имеется виза «Разрешаю» и подпись (без указания фамилии и должности), а также запись «Согласовано только павильон» и подпись начальника Владимирской КЭЧ от 30.05.03г., оттиск печати Владимирской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа.

В соответствии с кадастровым паспортом здания нежилое здание - торговый павильон имеет кадастровый ###, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 14.06.2016г., адрес (описание местоположения): <...>, <...> <...>, площадь 70,2 кв.м, количество этажей -1, материал наружных стен - каркасно-засыпные, год завершения строительства - 2003, сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, отсутствуют.

Истцом представлен также технический паспорт торгового павильона, составленный по состоянию на 15.09.2005г.

17.11.2017г. Даниченко С.Р., действуя через своего представителя Рожок М.Р., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении здания с кадастровым номером ### по адресу: <...>.

Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации Суздальского района от 30.11.2017г., направленного по запросу в Управление Росреестра, следует, что в период до 31.12.2008г. Даниченко С.Р. разрешение на строительство торгового павильона в <...> не выдавалось. Торговый павильон построен на земельном участке, находящимся в федеральной собственности Минобороны РФ. Разрешение на строительство при отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок выдано быть не может.

В соответствии с сообщением администрации муниципального образования Боголюбовское от 17.01.2018г., направленным по запросу в Управление Росреестра, в период с 01.01.2009г. по 31.12.2014г. разрешение на ввод торгового павильона в эксплуатацию не выдавалось, земельно-правовые отношения под указанным объектом с Даниченко С.Р. не оформлялись ввиду принадлежности земли военному ведомству.

28.02.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Даниченко С.Р. направлено уведомление об отказе в государственной регистрации прав собственности на объект с кадастровым номером ###: торговый павильон, общей площадью 70,2 кв.м, адрес: <...>, <...> <...>, поскольку представленные на государственную регистрацию рапорт Даниченко А.П. от 14.01.2000г. и письмо Даниченко С.Р. на имя начальника гарнизона <...> от 24.01.2000г. не соответствуют требованиям действующего законодательства, что не позволяет принять их в качестве надлежащих правоустанавливающих документов. Иные документы, подтверждающие возникновение права Даниченко С.Р., на государственную регистрацию представлены не были.

В материалы дела стороной истца представлено заключение о техническом состоянии торгового павильона от 25.04.2018г., подготовленное ООО «Центр независимых строительных экспертиз» в отношении спорного объекта, в соответствии с которым несущие и ограждающие конструкции павильона находятся в работоспособном состоянии; дальнейшая безопасная эксплуатация помещений павильона, как здания 3-го уровня ответственности, возможна; несущие и ограждающие конструкции павильона отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению администрации <...> от 29.08.2018г. нежилое здание с кадастровым номером 33:05:104104:864 поставлено на государственный кадастровый учет без координат границ. В связи с этим, определить на каком земельном участке располагается данный объект недвижимости, не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Получение письменного разрешения начальника гарнизона не является надлежащим документом, подтверждающим законность возведения постройки, поскольку такой вид разрешения на строительство не предусмотрен Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, определяющими законность возведенных строений. Разрешение на строительство Даниченко С.Р. торгового павильона, градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства отсутствуют.

           Правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком у Даниченко С.Р. не имеется. Земельный участок, на котором Даниченко С.Р. построен торговый павильон, не сформирован, его границы не определены, не осуществлен государственный кадастровый учет.

          Действия истца по возведению торгового павильона на неотведенном для этих целей земельном участке, без получения необходимых разрешений и согласований, являются самовольными, противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают градостроительные нормы и правила. Какие-либо правоустанавливающие документы на торговый павильон у Даниченко С.Р. отсутствуют, представленные стороной истца рапорт и заявление такими документами не являются.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выделения земельного участка под строительство торгового павильона и получения разрешения на его строительство, суд приходит к выводу, что спорное строение является на основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой.

В связи с этим, исходя из положений ст.222 ГК РФ законные основания для признания за Даниченко С.Р. права собственности на торговый павильон отсутствуют, поскольку прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем данного объекта, у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Даниченко С.Р. о признании права собственности на торговый павильон удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Даниченко Сании Ризаевны к администрации Суздальского района Владимирской области, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 70,2 кв.м, кадастровый ###, по адресу: <...>, <...>), <...>, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Председательствующий                                                Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018г.