Решение по делу № 2-4081/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-4081/2024

УИД 51RS0002-01-2024-003119-62

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буга Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Буга Н.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее - ООО «ТТ-Трэвел») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «Санлайт Тур», в лице генерального директора ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», был заключён договор № на оказание услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт. Согласно заявке на бронирование, приложенной к договору, истцом был оформлен тур в страну Турцию в <адрес>. Количество отдыхающих - 2 человека (истец и её несовершеннолетний сын). Дата начала тура - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания тура - ДД.ММ.ГГГГ В стоимость тур входило: авиаперелёт по маршруту Москва (SVO), терминал С - Даламан (DLM), дата отправления/ прибытия - ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелёт по маршруту Даламан (DLM) - Москва (SVO), терминал С, дата отправления/прибытия - ДД.ММ.ГГГГ; проживание в отеле «Mersoy Exclusive Hotel», Турция, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; медицинская страховка в период путешествия. Цена договора определена в размере 90 669 рублей 00 копеек. Тур оплачен в полном объеме при заключении договора. Одновременно с бронированием тура истец просила менеджера фирмы оказать услугу по подбору стыковочных билетов по маршруту Мурманск-Москва. ДД.ММ.ГГГГ менеджер проинформировала истца о подтверждении тура туроператорм и сообщил, что из-за роста транспортных тарифов не смог подобрать билеты по маршруту Мурманск-Москва за указанную истцом сумму. Истец заявила отказ от исполнения договора и потребовала осуществить возврат уплаченных денежных средств. Туром истец не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответа на свое обращение в офис турфирмы истцом была вручена письменная претензия с аналогичными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию директор турфирмы сообщил о том, что претензия истца перенаправлена туроператору. В письме от ДД.ММ.ГГГГ туроператор отказал в удовлетворении претензии. До настоящего времени уплаченные по туру денежные средства не возвращены.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 90 669 рублей 00 копеек, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3 864,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы на отправку иска сторонам по делу в сумме 141 рубль 00 копеек.

Истец Буга Н.В. и её представитель Рукавишников Д.С. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Санлайт Тур» всудебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «Санлайт Тур», в лице генерального директора Романенко Ксении Сергеевны, действующей по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», был заключён договор № на оказание услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт.

Согласно заявке на бронирование, приложенной к договору, истцом был оформлен тур в страну Турцию в <адрес>. Количество отдыхающих - 2 человека (истец и её несовершеннолетний сын). Дата начала тура - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания тура - ДД.ММ.ГГГГ В стоимость тур входило: авиаперелёт по маршруту Москва (SVO), терминал С - Даламан (DLM), дата отправления/ прибытия - ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелёт по маршруту Даламан (DLM) - Москва (SVO), терминал С, дата отправления/прибытия - ДД.ММ.ГГГГ; проживание в отеле «Mersoy Exclusive Hotel», Турция, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; медицинская страховка в период путешествия.

Цена договора определена в размере 90 669 рублей 00 копеек.

Тур оплачен в полном объеме при заключении договора.

Одновременно с бронированием тура истец просила менеджера фирмы оказать услугу по подбору стыковочных билетов по маршруту Мурманск-Москва.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер проинформировала истца о подтверждении тура туроператором и сообщил, что из-за роста транспортных тарифов не смог подобрать билеты за указанную истцом сумму.

Истец заявила отказ от исполнения договора и потребовала осуществить возврат уплаченных денежных средств. Туром истец не воспользовалась.ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответа на свое обращение в офис турфирмы истцом была вручена письменная претензия с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию директор турфирмы сообщил о том, что претензия истца перенаправлена туроператору.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ туроператор отказал в удовлетворении претензии.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам – болезнь туриста.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика (туроператора) возникла обязанность по возврату потребителю стоимости оплаченных и не оказанных услуг в полном размере.

Как указано выше, согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с туроператора ООО «ТТ-Трэвел» уплаченных за услуги денежных средств в размере 90 669 рублей.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенной правовой нормы, оснований к отказу истцу во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 864,58 руб.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение услуг, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, а также с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Положением части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что денежные средства ответчиком до обращения истца в суд возвращены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, суд признает за истцом право на получение штрафа в размере 52 266 рублей 79 копеек (90 669 руб. + 10 000 руб. + 3864, 58 руб.).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), почтовые расходы в сумме 141 руб. (л.д.43).

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, указанные расходы суд признаёт обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 103, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буга Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штраф удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в пользу Буга Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 1, <адрес>, паспорт № денежные средства в размере 90 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 864 рубля 58 копеек, штраф в размере 52 266 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуги представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 141 рублей.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 336 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Г. Линчевская