Решение по делу № 12-144/2019 от 13.09.2019

Дело №12-144/2019 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 14 октября 2019 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», хххххххххххххххх

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области №2-523-2019-165 от 06.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Основаниями привлечения к административной ответственности указано, что в ходе проведенной Выксунской городской прокуратурой проверки соблюдения трудового законодательства было выявлено, что при увольнении Б. на основании приказа №х от ххх было произведено удержание денежных средств в сумме ххх руб. в счет возмещения ущерба, что является нарушением ст.ст.137, 138 ТК РФ.

ООО «Водоканал» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав, что нарушений ТК РФ допущено не было, поскольку приказ об удержании денежных средств издан во исполнение требований Выксунского гор.прокурора, содержащихся в представлении от 28.01.2019, также указывается, что законность данного приказа является предметом спора в суде и вынесение административным органом данного постановления является вмешательством в разрешение индивидуального трудового спора. Полагает, что ст.137 ТК РФ допускает взыскание излишне выплаченной заработной платы (по вине работника) и ограничения удержаний из заработной платы на данные случаи не распространяются.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу Ярославцев В.С. (по доверенности) доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Б. и должностное лицо государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Помощник Выксунского городского прокурора Романова Е.О. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление – отмене или изменению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ: 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: …3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наказуемым является невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст.130 ТК РФ ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя включается в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ходе проведенной Выксунской городской прокуратурой проверки соблюдения трудового законодательства по заявлению Б. было выявлено, что с ххх Б. работал в ООО «Водоканал» в должности хххххх. На внеочередном общем собрании участников ООО «Водоканал» ххххх было принято решение о прекращении Б. полномочий хххх с хххх и об избрании единоличным исполнительным органом общества (ххх) Д. с хххх. Директором ООО «Водоканал» Д. 18.04.2019 был издан приказ №х, в соответствии с которым с ххх считается расторгнутым трудовой договор от ххх с Б. по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ, приказано произвести выплату работнику за неиспользованный очередной отпуск 42 дня, а также произвести удержание из заработной платы Б. в размере должностного оклада в сумме ххх руб. Согласно справки ООО «Водоканал» и расчетного листа Б. ему начислена заработная плата за апрель в сумме ххх руб. (заработная плата ххх руб., компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск ххх руб.), удержано ххх руб. Указанные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами – постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2019, копией приказа №х от ххх, копией расчетного листка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Водоканал» состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку заработная плата (выплаты, полагающиеся при увольнении) работнику была выплачена не в полном размере в результате неправомерного удержания денежных средств в нарушение требований ст.ст.137, 138 ТК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений, их недоказанности отвергаются за необоснованностью по следующим основаниям.

Перечень оснований для производства удержаний из заработной платы работника, установленный ст.137 ТК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Наличие требований прокурора, содержащихся в протесте и представлении от ххх, о принятии мер к возмещению неправомерно полученных Б. денежных средств, не освобождает работодателя от обязанности соблюдать требования трудового законодательства относительно процедуры возврата полученных работником денежных средств, проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст.ст.246-248 ТК РФ).

Доводы жалобы о допустимости удержания без каких-либо ограничений по размеру из заработной платы работника излишне начисленных сумм в результате неправомерных действий работника основаны на субъективном толковании положений ст.ст.137, 138 ТК РФ, поскольку для подобных удержаний необходимым условием является установление неправомерности действий работника судом, что в данном случае отсутствует.

Вмешательством в разрешение индивидуального трудового спора привлечение работодателя к административной ответственности за допущенное нарушение трудового законодательства не является.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания данного деяния малозначительным и освобождения привлекаемое лицо от наказания с объявлением устного замечания, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, в данном случае объектом правонарушения являются общественные отношения, охраняемые государством, которым причиняется вред совершаемым деянием и с посягательством на которые связано наступление административной ответственности.

Существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 06.09.2019 о привлечении к административной ответственности ООО «Водоканал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области №2-523-2019-165 от 06.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья - Корокозов Д.Н.