Решение по делу № 33-5520/2018 от 12.04.2018

Судья Шкинина И.А.         №33-5520/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород         24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:         Кутыревой Е.Б.,

судей Чиндяскина С.В., Никитиной И.О.,

при секретаре:                         Елизаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Дарина»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 февраля 2018 года

по гражданскому делу по иску Андриановой Т.Ю. к ООО «Дарина» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя Кузнецовой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истица Андрианова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дарина» о защите прав потребителей, указав, что 04.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №ДМ0409 на оказание услуг комплексного ухода. Предметом данного договора является Абонемент «Lait», включающий в себя косметические, оздоровительные, профилактические и иные услуги. Согласно договора, общая его стоимость составляет 69 600 руб. Для оплаты услуг по договору был оформлен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит». 02.11.2017 в адрес ООО «Дарина» направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг от 31.10.2017 и претензия от 31.10.2017. Согласно почтового уведомления о вручении 10.11.2017 указанные документы получены представителем ООО «Дарина». До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Согласно уведомления, полученного ООО «Дарина» 10.11.2017, договор должен быть расторгнут, денежные средства возвращены в срок до 20.11.2017. Истец просил суд:

1.Растргнуть договор №ДН04.09 от 04.09.2017.

2.Обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере 69 600 руб.

3.Обязать ответчика оплатить юридические услуги (услуги представителя) в размере 6 000 руб.

4.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

5.Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на день фактического исполнения решения суда.

6.Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Кузнецова О.А., действующая на основании доверенности (л.д.6), заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Лезина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части расторжения договора и в части возврата денежных средств в сумме 69 600 руб., остальные исковые требования не признала, в удовлетворении неустойки просила отказать, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, применении положений ст.100 ГПК РФ.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 февраля 2018 года исковые требования Андриановой Т.Ю. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Дарина» в пользу Андриановой Т.Ю. уплаченные денежные средства в размере 69 600 рублей, проценты в размере 1 272 рубля 82 копейки, проценты, начисляемые на сумму 69 600 рублей, начиная с 07.02.2018 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «Дарина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 626 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Дарина» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа и юридических услуг. В частности, заявитель указывает что суммы штрафа и юридических услуг должны быть снижены, т.к. являются несоразмерными, завышенными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsud-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №ДМ0409 на оказание услуг комплексного ухода. Предметом данного договора является Абонемент «Lait», включающий в себя косметические, оздоровительные, профилактические и иные услуги (л.д.9-14).

Стоимость услуг по договору, в соответствии с положениями п.3.3. договора составила 69 600 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств в указанной сумме (л.д.9-12, 15-19).

Согласно п.7.2 договора, истица вправе отказаться от исполнения договора (в части абонементного обслуживания) в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с утвержденным прайсом на предоставление услуг (л.д.11).

Согласно п.7.2 договора, сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное заявление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее чем за 10 дней до предлагаемого дня расторжения настоящего договора (л.д.12).

02.11.2017 года истица направила ответчику уведомление о расторжении договора об оказании услуг с требованием: считать договор №ДМ04.09 от 04.09.2017 расторгнутым с 15.11.2017, возвратить денежных средств. Письмо получено ответчиком 10.11.2017 года (л.д.23-25). ООО «Дарина» денежные средства истцу не перечислило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что услуги по договору на оказание комплексного ухода не были оказаны до получения ответчиком уведомления о расторжении договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Андриановой Т.Ю. исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 69600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суммы штрафа и юридических услуг должны быть снижены, т.к. являются несоразмерными, завышенными

Судебная коллегия также отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что требование истца об устранении недостатков товара не было удовлетворено ответчиком добровольно, судом обоснованно взыскан с последнего штраф в пользу истца в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 7 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Также правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела и объема проведенной представителем истца работы, с ответчика обоснованно взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дарина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи