Решение по делу № 33-1610/2024 от 01.02.2024

Дело № 33-1610/2024

№ 2-1510/2022

(№ 13-2301/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

Ионова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) были удовлетворены исковые требования Ионова И.В., Кухливской Р.Ш. к СНТ «Кирпичник» о признании ничтожным решения по всем вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ «Кирпичник», проведенного путем заочного голосования с (дата) по (дата). Представителем СНТ «Кирпичник» было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении заявления СНТ «Кирпичник» о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения суда было отказано, определение вступило в законную силу. Для участия в рассмотрении заявления СНТ «Кирпичник» заявитель заключила договор с Кухливской Р.Ш. В связи, с чем заявителем были понесены судебные расходы на представителя, которые связаны с ознакомлением представителя в суде с заявлением СНТ «Кирпичник», участием в судебном заседании, подготовкой и представлением в материалы дела возражений на заявление. Стоимость услуг представителя составила 5 000 рублей.

Просила взыскать с СНТ «Кирпичник» в пользу Ионова И.В. судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление Ионова И.В. удовлетворено. Взыскано с СНТ «Кирпичник» в пользу Ионова И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе СНТ «Кирпичник» просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, возражений по частной жалобе с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Кухливской Р.Ш., Ионова И.В. к СНТ «Кирпичник» о признании ничтожным протокола общего собрания удовлетворены. Суд постановил: «Признать ничтожным решение по всем вопросам повестки дня общего собрания членов СИТ «Кирпичник», проведенного путем заочного голосования со (дата) по (дата).»

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу (дата).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении заявления СНТ «Кирпичник» о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отказано.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя представлен договор на оказание услуг на представление интересов в суде от (дата), заключенного между Ионовой И.А. и Кухливской Р.Ш. Из указанного договора следует, что Кухливской Р.Ш. приняла на себя обязательство представлять интересы Ионовой И.А. в Ленинском районном суде г. Оренбурга по заявлению СНТ «Кирпичник» об отмене решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам дело № по иску Ионова И.В. к СНТ «Кирпичник» о признании недействительными, ничтожными решений общего собрания, проведенного путем заочного голосования со (дата) по (дата).

Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от (дата).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представитель заявителя Кухливской Р.Ш., действующая на основании доверенности, подготовила возражение на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принимала участие в одном судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Разрешая заявление Ионова И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявления о СНТ «Кирпичник» о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отказано, в связи, с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, временной период действия, обстоятельства дела, количество представленных сторонами доказательств, участия представителя в одном судебном заседании, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции взыскал с СНТ «Кирпичник» в пользу Ионова И.В. 5000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав эту сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек не носит чрезмерный характер, а взысканный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на представителя явно превышает средний уровень цен на услуги представителя в судебном процессе в г. Оренбурге. Безусловных оснований для уменьшения суммы расходов не приведено.

Доводы частной жалобы о том, что представленные Ионова И.В. документы не подтверждают факт несения судебных расходов, а расписка является недопустимым доказательством, поскольку не может являться платежным документом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и рассмотрены представленные доказательства, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи, с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» - без удовлетворения.

Председательствующий судья