Решение по делу № 2-788/2019 от 09.01.2019

дело № 2-788/19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    05 марта 2019 года                                    город Нижнекамск

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре                    Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р. Садыкова к Е.Г. Диденко о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец И.Р. Садыков обратился в суд с иском к ответчику Е.Г. Диденко о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2018 года в 01 час 06 минут, ответчик, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом возле дома 26 по ул. Бызова г. Нижнекамск РТ, не учел габариты и задел автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик Е.Г. Диденко вину в совершении административного правонарушения признал, привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 111 120 рублей 31 копейка, что подтверждается оценкой независимой экспертизы № 414/1-18 от 26 ноября 2018 года. Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 111 120 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422 рубля.

    Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество Страховая компания «Чулпан».

    Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Истец И.Р. Садыков в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Е.Г. Диденко в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года в 01 час 06 минут около дома 26 по ул. Бызова г. Нижнекамск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу И.Р. Садыкову на праве собственности автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Е.Г. Диденко, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Г.Х. Биктимировой (л.д.58-63).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Е.Г. Диденко, который в нарушение требований пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                06 декабря 2018 года Е.Г. Диденко привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 58).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки ГАЗ27900000010-03, государственный регистрационный знак Х647ВА/116, застрахован не был.

В силу изложенного ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на Е.Г. Диденко.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно экспертному исследованию № 414/1-18 ИП Р.М. Бадрутдинова от 26 ноября 2018 года составляет без учета износа 94 058 рублей 46 копеек, с учетом износа деталей 91 018 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 17 061 рубль 85 копеек (л.д.13-44).

    Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу экспертное исследование № 414/1-18 ИП Р.М. Бадрутдинова от 26 ноября 2018 года, поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертного исследования повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 23 ноября 2018 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля суду не предоставлено.

    Истец И.Р. Садыков просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 94 058 рублей 46 копеек.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу изложенного расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Замена запасных частей, имеющих износ, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчик не представил.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., должен быть взыскан без учета износа деталей данного транспортного средства.

    При таких обстоятельствах в пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия – Е.Г. Диденко подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 94 058 рублей 46 копеек и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 061 рубль 85 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца И.Р. Садыкова, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

В этой связи требование И.Р. Садыкова в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 рубля.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 695 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Г. Диденко в пользу И.Р. Садыкова стоимость восстановительного ремонта в размере 94 058 рублей 46 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 061 рубль 85 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 695 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Р. Садыкову отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                   Р.Ш. Хафизова