Решение по делу № 33-1039/2022 от 05.04.2022

Судья Капустина Е.А. Дело № 33-1039/2022

УИД 37RS0007-01-2022-000464-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирновой Натальи Вячеславовны на определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 марта 2022 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

Смирнова Н.В. обратилась в суд с заявлением к ПК «Труд», в котором требовала признать предоставляемые ей услуги по отоплению дорогостоящими.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву его несоответствия положениям ст.131, 132 ГПК РФ, был установлен срок на устранение имеющихся недостатков – по 28 февраля 2022 года.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 марта 2022 года указанное выше заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении от 11 февраля 2022 года.

С указанным определением Смирнова Н.В. не согласилась, о чем подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на выполнение требований суда и направление исправленного искового заявления посредством электронной почты, а также заказным письмом в установленные судьей сроки, просила определение от 1 марта 2022 года отменить, принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Как указано в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материала следует, что определением от 11 февраля 2022 года судья первой инстанции оставил исковое заявление Ситновой Н.В. без движения, обязав истца в срок по 28 февраля 2022 устранить указанные в определении недостатки.

Возвращая определением от 1 марта 2022 года исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений, подтверждающих исполнение определения судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 февраля 2022 года и устранение имеющихся в заявлении недостатков.

Вместе с тем, исходя из приложенных к частной жалобе документов, 28 февраля 2022 года Смирновой Н.В. в адрес суда посредством заказной корреспонденции было направлено исковое заявление в исправленном варианте.

Таким образом, формально Смирновой Н.В. требования суда были выполнены в установленный срок, однако, по состоянию на 1 марта 2022 года указанные документы в адрес суда не поступили, а направленные по электронной почте – не были приняты судом в связи с несоблюдением порядка обращения.

Учитывая изложенное, а также то, что направленное 28 февраля 2022 года исправленное исковое заявление было зарегистрировано судом первой инстанции, как вновь поступившее (М-498/2022), и определением судьи от 9 марта 2022 года было оставлено без движения, оснований для отмены оспариваемого определения от 1 марта 2022 года суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в обратном случае в производстве Кинешемского суда Ивановской области будет два исковых заявления от одного и того же лица к одному и тому же ответчику при аналогичных предмете и оснований иска.

Поскольку право заявителя на доступ к правосудию не ограничено, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить оспариваемое определение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий :