Решение по делу № 22К-952/2016 от 18.05.2016

Дело № 22к- 952/16 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого К.А.В. и адвоката Панасюка А.Н. в интересах подсудимого К.А.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 4 мая 2016 г., которым

К.А.В., <дата> года рождения, <...>, ранее судимому:

- 13.02.2008 мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 25.03.2008 мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 05.11.2008 Северным районным судом <адрес> по ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания;

- 20.08.2013 Северным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06.11.2013 мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть до 9 августа 2016 г.

Заслушав выступления подсудимого К.А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Панасюка А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия К.А.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а так же в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере.

Уголовное дело в отношении К.А.В. поступило в Северный районный суд г. Орла <дата> для рассмотрения по существу.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 24.02.2015 срок содержания под стражей К.А.В. продлен на 6 месяцев, то есть до 10.08.2015.

Впоследствии постановлениями Северного районного суда г. Орла срок содержания под стражей К.А.В. неоднократно продлевался, последний раз 05.02.2016 на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, то есть до 9 мая 2016 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.В. просит постановление изменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд не учел, что он имеет заболевание – <...>, которым он заболел, находясь в следственном изоляторе, а также тяжелое материальное положение его семьи, которой необходима его помощь. Полагает что нарушены его права, связанные с режимом отбывания наказания, поскольку во время рассмотрения дела Северным районным судом г. Орла он находился в тюрьме, то есть в более строгих условиях отбывания наказания, чем назначено ему по приговору от 06.11.2013. Кроме того, наказание по указанному приговору он отбыл.

В апелляционной жалобе адвокат Панасюк А.Н. в интересах обвиняемого К.А.В. просит постановление отменить и избрать К.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства того, что К.А.В. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей; выводы суда о наличии <...> у К.А.В. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку за время отбывания наказания К.А.В. <...> не употреблял, прошел курс лечения и реабилитации. Кроме того, сведения из СИЗО-<...> <адрес> о состоянии здоровья К.А.В. судом не запрашивались, <...> экспертиза не проводилась; суд не учел, что К.А.В. имеет постоянное место жительства, скрываться от суда не намерен, имеет ряд тяжелых заболеваний – <...>, лечение которых невозможно в следственном изоляторе. Обращает внимание на то, что роль К.А.В. в инкриминируемом преступлении незначительна, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона по данному материалу судом были соблюдены.

Подсудимый К.А.В. обвиняется в совершении 2 особо тяжких преступлений, ранее судим.

При решении вопроса о продлении К.А.В. меры пресечения суд учёл как тяжесть предъявленного ему обвинения, так и то обстоятельство, что, по мнению органов предварительного следствия, инкриминируемые преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, он совершал в составе организованной группы.

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимый К.А.В. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности избрания К.А.В. иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения (подписка о невыезде, залог, домашний арест) является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания К.А.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что К.А.В. имеет постоянное место жительства, не являются безусловным основанием для изменения подсудимому избранной меры пресечения.

Доводы адвоката Панасюка А.Н. о том, что роль К.А.В. в инкриминируемом преступлении незначительна, имела место провокация сотрудников УФСКН России по <адрес> в отношении К.А.В., подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому К.А.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог, домашний арест, подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 4 мая 2016 г. в отношении К.А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого К.А.В. и адвоката Панасюка А.Н. в интересах подсудимого К.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий