Решение от 01.03.2018 по делу № 2-61/2018 от 14.11.2017

дело № 2-61/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цингаватовой Е.А,, Хомова К.В., Эртель Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетней Эрт. к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, Хубиевой Ф.Х., Эбзеевой Н.Х. о признании недействительными соглашения о перераспределении земельного участка, схемы расположения земельного участка, встречному иску администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района к Цингаватовой Е.А,, Хомову К.В,, Эрт. о признании части металлического забора на железобетонном фундаменте самовольной постройкой, обязании ее сноса, встречному иску Хубиевой Ф.Х., Эбзеевой Н.Х. к Цингаватовой Е.А,, Хомову К.В,, Эртель Ф.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании сноса металлического забора на железобетонном фундаменте,

У С Т А Н О В И Л:

Цингаватова Е.А., Хомов К.В., Эртель Ф.В., действующий в интересах несовершеннолетней Эрт. обратились в Туапсинский районный суд с иском к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Хубиевой Ф.Х., Эбзеевой Н.Х. о признании недействительными соглашения о перераспределении земельного участка, схемы расположения земельного участка, мотивировав тем, что они в 2007 году приобрели земельный участок с кадастровым номером №, возвели жилой дом, обустроив вход со стороны существующего водозабора, земельный участок которого находится в зоне санитарной охраны водозабора, в 2013 году стало известно о том, что в данной зоне сформирован земельный участок с кадастровым номером № с которым отсутствовала общая граница с земельным участком с кадастровым номером №, по границе которого ими в 2016 году возведен газопровод, в августе 2017 года стало известно о перераспределении смежного земельного участка, что явилось препятствием к доступу к земельному участку, принадлежащему им, через обустроенный со стороны существующего водозабора, проход, что свидетельствует о нарушениях органом местного самоуправления при перераспределении прилегающего земельного участка.

Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района обратилась в Туапсинский районный суд со встречным иском к Цингаватовой Е.А,, Хомову К.В., Эрт. о признании части металлического забора на железобетонном фундаменте самовольной постройкой, обязании ее сноса, мотивировав тем, что согласно материалам дела, часть объекта недвижимого имущества - металлического забора на железобетонном фундаменте расположена за границей земельного участка с кадастровым номером №, построена без разрешения на строительство, является самовольной постройкой и подлежит сносу в силу ст.222 ГК РФ.

Хубиева Ф.Х., Эбзеева Н.Х. обратились в Туапсинский районный суд со встречным иском к Цингаватовой Е.А,, Хомову К.В., Эртель Ф.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании сноса металлического забора на железобетонном фундаменте, мотивировав тем, что им на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., постановлением администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 11.10.2016 года №674 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 734 кв.м., которому присвоен кадастровый №, после чего заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером № от 20.09.2017 года №88/17, смежным с которым является земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Цингаватовой Е.А,, Хомову К.В., Эрт., металлический забор на железобетонном фундаменте которых незаконно частично расположен в границах сформированного земельного участка, что нарушает их права, как собственников земельного участка, ввиду чего, для устранения препятствий в пользовании и владении земельным участком, данная часть металлического забора на железобетонном фундаменте подлежит сносу. Просят обязать Цингаватову Е.А., Хомова К.В., Эртель Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетней Эрт., не чинить препятствий Хубиевой Ф.Х., Эбзеевой Н.Х. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Цингаватову Е.А., Хомова К.В., Эртель Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетней Эрт., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу снести часть металлического забора на железобетонном фундаменте в координатах: точка №11-Х=1372851,27, Y=385435,09; точка №12-Х=1372853,74, Y=385430,68, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в случае неисполнения Цингаватовой Е.А,, Хомовым К.В., Эртель Ф.В., действующим в интересах несовершеннолетней Эрт., в установленный срок указанных обязательств, предоставить Хубиевой Ф.Х., Эбзеевой Н.Х. право на снос части металлического забора на железобетонном фундаменте в координатах: точка №11-Х=1372851,27, Y=385435,09; точка №12-Х=1372853,74, Y=385430,68, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> с последующим взысканием с Цингаватовой Е.А,, Хомова К.В., Эртель Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетней Эрт., понесенных расходов.

В судебном заседании Цингаватова Е.А., Хомов К.В., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Эртель Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетней Эрт., уточненные исковые требования поддержали, встречные иски не признали, возражали против удовлетворения встречных исков, просили признать недействительными: соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером № от 20.09.2017 года №88/17, заключенное между администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и Хубиевой Ф.Х., Эбзеевой Н.Х., схему расположения земельного участка, утвержденную постановлением администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 11.10.2016 года №674, Цингаватова Е.А. пояснила, что действительно часть металлического забора на железобетонном фундаменте, который они возвели своими силами и средствами с другими долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах земельного участка, принадлежащего Хубиевой Ф.Х. и Эбзеевой Н.Х., однако делано это неумышленно, отклонение незначительное 3 кв.м., о чем стало известно только из претензии Хубиевой Ф.Х. и Эбзеевой Н.Х., при формировании земельного участка которых, в 2013 году, перераспределенная оспариваемым соглашением часть земельного участка, в границы земельного участка не входила, при утверждении оспариваемой схемы земельного участка органу местного самоуправления должно было быть известно о том, что часть забора входит в границы перераспределенного земельного участка, ввиду чего необходимо было отказать в предоставлении Хубиевой Ф.Х. и Эбзеевой Н.Х. части земельного участка с расположенным на нем забором и газопроводом, данный забор является вспомогательным объектом, разрешение на его строительство не требуется, никаких претензий администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района не предъявляла, в результате неправомерных действий администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района забор и газопровод оказался расположен на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Хубиевой Ф.Х. и Эбзеевой Н.Х. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исков отказать.

В судебном заседании Хомов К.В., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Эртель Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетней Эрт., поддержал пояснения Цингаватовой Е.А, полностью, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исков отказать.

Представитель администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, действующая по доверенности Титаренко К.О., в судебном заседании встречный иск администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района уточнила, просила признать часть объекта недвижимого имущества - металлического забора на железобетонном фундаменте, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, в координатах, указанных в экспертном заключении ООО «Митра» от 15.01.2018 года, длиной пять метров, самовольной постройкой, обязать Цингаватову Е.А., Хомова К.В., Эртель Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетней Эрт., в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - часть объекта недвижимого имущества - металлического забора на железобетонном фундаменте, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, в координатах, указанных в экспертном заключении ООО «Митра» от 15.01.2018 года, длиной пять метров, встречный иск Хубиевой Ф.Х., Эбзеевой Н.Х. поддержала, иск Цингаватовой Е.А,, Хомова К.В., Эртель Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетней Эрт., не признала, возражала против его удовлетворения. Просит иск администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района удовлетворить по основаниям, указанным в иске, встречный иск Хубиевой Ф.Х., Эбзеевой Н.Х. удовлетворить, в удовлетворении иска Цингаватовой Е.А,, Хомова К.В., Эртель Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетней Эрт., отказать.

В судебном заседании Хубиева М.Х. встречные иски Хубиевой Ф.Х., Эбзеевой Н.Х., администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района поддержала, иск Цингаватовой Е.А,, Хомова К.В., Эртель Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетней Эрт., не признала, возражала против его удовлетворения, просила встречные иски Хубиевой Ф.Х., Эбзеевой Н.Х., администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, удовлетворить по основаниям, указанным в исках, в удовлетворении иска Цингаватовой Е.А,, Хомова К.В., Эртель Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетней Эрт., отказать, обязать Цингаватову Е.А., Хомова К.В., Эртель Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетней Эрт., не чинить препятствий Хубиевой Ф.Х., Эбзеевой Н.Х. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> обязать Цингаватову Е.А., Хомова К.В., Эртель Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетней Эрт., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу снести часть металлического забора на железобетонном фундаменте в координатах: точка №11-Х=1372851,27, Y=385435,09; точка №12-Х=1372853,74, Y=385430,68, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в случае неисполнения Цингаватовой Е.А,, Хомовым К.В., Эртель Ф.В., действующим в интересах несовершеннолетней Эрт., в установленный срок указанных обязательств, предоставить Хубиевой Ф.Х., Эбзеевой Н.Х. право на снос части металлического забора на железобетонном фундаменте в координатах: точка №11-Х=1372851,27, Y=385435,09; точка №12-Х=1372853,74, Y=385430,68, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Цингаватовой Е.А,, Хомова К.В., Эртель Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетней Эрт., понесенных расходов.

Эбзеевой Н.Х., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заедание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Эбзеевой Н.Х., с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель исполнительно – распорядительного органа местного самоуправления - администрации МО Туапсинский район, отраслевыми органами которого, являются в том числе, орган опеки и попечительства, орган архитектуры и градостроительства, действующий по доверенности Синенко М.А. в судебном заседании полностью полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Цингаватовой Е.А,, Хомова К.В., Эртель Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетней Эрт., встречный иск администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, подлежат удовлетворению, встречный иск Хубиевой Ф.Х., Эбзеевой Н.Х. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, Цингаватовой Е.А,, Хомову К.В., Эрт., на основании договора купли – продажи от 09.10.2007 года, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, силами и средствами которых построен металлический забор на железобетонном фундаменте, частично расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности Хубиевой Ф.Х., Эбзеевой Н.Х. на основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и Хубиевой Ф.Х., Эбзеевой Н.Х.

Согласно заключению по назначенной судом экспертизе, металлический забор на железобетонном фундаменте, является объектом недвижимого имущества, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:1967, длина которого составляет пять метров, частичный снос данного объекта недвижимого имущества возможен.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами. Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Хубиевой Ф.Х., Эбзеевой Н.Х. на праве общей долевой собственности ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., постановлением администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 11.10.2016 года №674 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 734 кв.м., которому присвоен кадастровый №, после чего заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером № от 20.09.2017 года №88/17, смежным с которым является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Цингаватовой Е.А,, Хомову К.В., Эрт., на праве общей долевой собственности.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.168 КГ РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 39.29 Земельного кодекса РФ установлен порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно п.3 ч.9 которой, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Из материалов дела четко усматривается, что при формировании и перераспределении земельного участка Хубиевой Ф.Х., Эбзеевой Н.Х., на перераспределяемом земельном участке был расположен объект недвижимого имущества в виде ограждения, возведенного силами и средствами Цингаватовой Е.А,, Хомова К.В., Эртель Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетней Эрт., что также подтверждается выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, и не опровергается лицами, участвующими в деле в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, орган местного самоуправления был обязан выполнить требование закона и принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, ввиду чего схема расположения перераспределяемого земельного участка и соглашение о перераспределении земельного участка, являются недействительными, из чего следует, что требования иска Цингаватовой Е.А,, Хомова К.В., Эртель Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетней Эрт., подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск Хубиевой Ф.Х., Эбзеевой Н.Х. удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено отсутствие нарушения их законного права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В составе градостроительного плана указываются в том числе: границы земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

По смыслу ст.40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Глава местной администрации, на основании заключения о результатах публичных слушаний, в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольным считается возведение объекта капитального строительства при наличии любого из перечисленных нарушений.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный объект недвижимого имущества создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежного земельного участка, что привело к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил, ввиду чего объект является самовольной постройкой и в соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

Таким образом, учитывая наличие полномочий органа местного самоуправления по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки, предусмотренные ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесенные к исключительным полномочиям органов местного самоуправления городского поселения, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», встречный иск администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие признаков недействительности в оспариваемой сделке, признаков самовольной постройки в спорном объекте, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемое соглашение является недействительной сделкой, спорный объект недвижимого имущества построен без разрешительной документации, на неотведенном для этих целей земельном участке.

Кроме того, с Цингаватовой Е.А,, Хомова К.В., Эртель Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетней Эрт., в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого, от которой администрация Новомихайловского городского поселения освобождена, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Цингаватовой Е.А,, Хомова К.В., Эртель Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетней Эрт. удовлетворить.

Признать недействительными: соглашение Рѕ перераспределении земель, находящихся РІ государственной собственности, Рё земельного участка СЃ кадастровым номером в„– РѕС‚ 20.09.2017 РіРѕРґР° в„–88/17, заключенное между администрацией Новомихайловского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Туапсинского района Рё Хубиевой Р¤.РҐ., Эбзеевой Рќ.РҐ., схему расположения земельного участка, утвержденную постановлением администрации Новомихайловского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ 11.10.2016 ░і░ѕ░ґ░° ░„–674.

░’░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ќ░ѕ░І░ѕ░ј░░░…░°░№░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ў░ѓ░°░ї░Ѓ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° - ░ј░µ░‚░°░»░»░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░·░°░±░ѕ░Ђ░° ░Ѕ░° ░¶░µ░»░µ░·░ѕ░±░µ░‚░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░„░ѓ░Ѕ░ґ░°░ј░µ░Ѕ░‚░µ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░°░… ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„– ░І ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░°░…, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░░░‚░Ђ░°░» ░ѕ░‚ 15.01.2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░ґ░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Џ░‚░Њ ░ј░µ░‚░Ђ░ѕ░І, ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѕ░№.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░¦░░░Ѕ░і░°░І░°░‚░ѕ░І░ѓ ░•.░ђ., ░Ґ░ѕ░ј░ѕ░І░° ░љ.░’., ░­░Ђ░‚. ░І ░»░░░†░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░­░Ђ░‚░µ░»░Њ ░¤.░’., ░І ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░░░ґ░Ѕ░µ░І░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѓ - ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° - ░ј░µ░‚░°░»░»░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░·░°░±░ѕ░Ђ░° ░Ѕ░° ░¶░µ░»░µ░·░ѕ░±░µ░‚░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░„░ѓ░Ѕ░ґ░°░ј░µ░Ѕ░‚░µ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░І ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░°░… ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„– ░І ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░°░…, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░░░‚░Ђ░°░» ░ѕ░‚ 15.01.2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░ґ░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Џ░‚░Њ ░ј░µ░‚░Ђ░ѕ░І.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░Ґ░ѓ░±░░░µ░І░ѕ░№ ░¤.░Ґ., ░­░±░·░µ░µ░І░ѕ░№ ░ќ.░Ґ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¦░░░Ѕ░і░°░І░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ђ,, ░Ґ░ѕ░ј░ѕ░І░° ░љ.░’., ░­░Ђ░‚. ░І ░»░░░†░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░­░Ђ░‚░µ░»░Њ ░¤.░’., ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 000 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░… ░ї░ѕ 2 000 (░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░°░ј ░ѕ░‚░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ў░ѓ░°░ї░Ѓ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>