Решение по делу № 33-12158/2023 от 25.09.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сорокина Е.М. № 33-12158/2023

24RS0032-01-2022-000938-32

2.171

04 октября 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Андреевой Елены Дмитриевны к ООО «ВОКА» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Андреевой Е.Д.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.04.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Елены Дмитриевны к ООО «ВОКА» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Е.Д. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) о взыскании с ООО «ВОКА» денежных средств за некачественное оказание медицинской услуги в сумме 1 098 311 руб. 50 коп., убытков - 350 000 руб., неустойки 350 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа в размере 400 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 08.08.2014 года она обратилась в стоматологическую клинику ООО «ВОКА» за оказанием платной медицинской услуги по протезированию и имплантированию верхнего ряда зубов. В результате проведенного протезирования, ей установили 13 имплантатов, 27 коронок. В период с 2014 года по 2021 года у нее неоднократно возникали жалобы на расцементировку коронок, расшатывание коронок в области 15,16,17 зубов (15, 17 имплантатов), кратковременную боль от этого. При обращении в клинику 11.10.2021 года с жалобой на подвижность искусственных коронок в области 15,16,17 зубов врачом Николаевой М.Г. поставлен диагноз- перелом 15,17 имплантатов, причиной указано - брак самих имплантатов. Поскольку в досудебном порядке ее претензия от 20.10.2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения, гарантия на протезирование на имплантатах составила 2 года, в настоящее время ей (истице) необходимо устранение дефектов некачественного протезирования (удаление имплантатов, установка новых и т.д.), что существенно усложняет процедуру восстановления, стоимость которой составляет 350 000руб., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреева Е.Д. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на несогласие с выводами судебной медицинской экспертизы выполненной НИИ «СЭЛС», поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы носят неоднозначный характер; при этом, у экспертов отсутствовали в распоряжении материалы подлежащих исследованию, а именно: части и остатки имплантатов, сертификаты, гарантийные талоны производителя. При проведении экспертизы ее полость рта экспертами не исследовалась.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ВОКА» - Парилова О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: Андреевой Е.Д., третьих лиц: Камалова Р.Я., Николаевой М.Г., Булиной Ю.А., представителя третьего лица ООО «ДЦ Плюс», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав возражения представителя ООО «ВОКА» - Уваровой И.А. (по доверенности), заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2014 года между исполнителем ООО «ВОКА» и пациентом Андреевой Е.Д. был заключен договор № о возмездном оказании медицинских услуг.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «ВОКА» на основании обращения пациента приняла на себя обязательства оказать ему медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам и средствам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, согласно утвержденному прейскуранту цен, а пациент обязуется оплатить эти услуги в сроки, установленные в настоящем договоре, а также неукоснительно, как в период действия договора, так и после его окончания, выполнять требования и рекомендации исполнителя, направленные на достижение и сохранение результата предоставленных Услуг.

08.08.2014 года пациенту Андреевой Е.Д., выполнена операция открытый синус-лифтинг, имплантация в области отсутствующих 12-17, 24-26 зубов, установлены имплантаты XIVE в области 17-3.8 х 9.5, 15-3.4х9.5, 14-3.4х9.5, 12-3.0х11, 24-3.4х9.5, 26-3.8х9.5.;

18.08.2014 года пациенту Андреевой Е.Д. выполнена операция установка формирователей десны;

22.08.2014 года и 26.08.2014года проведен послеоперационный осмотр, даны рекомендации по дальнейшему уходу.

16.10 2014 года пациенту Андреевой Е.Д. выполнена операция имплантация в области отсутствующих 35-37, 46.47 зубов, установлены имплантаты XIVE в области 35-3.8х9.5, 37-3.8.х9.5, 45-3.4х9.5;

09.01.2015 года пациенту Андреевой Е.Д. выполнена операция установка формирователей десны;

26.01.2015 года проведен послеоперационный осмотр, даны рекомендации по дальнейшему уходу.

Оказанные ООО «ВОКА» медицинские услуги оплачены Андреевой Е.Д. в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует их медицинской карты пациента Андреевой Е.Д., она неоднократно в марте-апреле 2015 году обращалась с жалобой на расцементировку коронок, поломку площадки коронки в области 12, 14 имплантатов; в январе 2017 года с жалобой на расцементировку винира; 05.11.2019 года жалобы на расцементировку на 14.12,45, 46 имплантатах.

11.10.2021 года истец обратилась в клинику с жалобой на подвижность искусственных коронок в области 15,16,17 зубов.

На приеме врачом Николаевой М.Г. было установлено: подвижность мостового протеза, перкуссия слабоболезненна, слизистая в области 15,17 коронок гиперемирована, отекшая, после раскрытия шахт в 15,17 коронках, извлечения мостовидного протеза на винтах обнаруживаются платформенные части имплантатов высотой 2 мм. Поставлен диагноз- перелом 15,17 имплантатов.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 213 мс/08/22, проведенной Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы - «СТЭЛС» г. Челябинска по определению суда от 19.07.2022 года следует, что:

выполненные работы по лечению, имплантации и протезированию зубов Андреевой Е.Д. соответствуют требованиям стандартов безопасности для здоровья, стандартам оказания стоматологической помощи, утвержденных приказами Министерства Здравоохранения социального развития РФ от 13.01 2006г. №17 и от 01.06.2006 г. №445, приказом МЗ от 24.12.2012 №1490н, а также соответствуют клиническим рекомендациям (протоколам лечения), утвержденным Постановлением Стоматологической Ассоциации России от 30.09.2014г.№15. Недостатков стоматологической помощи (услуг) по лечению, имплантации и протезированию зубов Андреевой Е.Д. не выявлено; 2) У Андреевой ЕД. противопоказания к проведению работ, связанных с лечением, имплантацией и протезированием зубов, выбранными методами лечения в ООО «ВОКА» отсутствуют; 3) установленная Андреевой Е.Д. система имплантатов ХIVЕ (производитель Германия) является одной из основных мировых систем имплантации, используется в стоматологической практике более 20 лет. Производство системы имплантатов ХIVЕ соответствует ISO/TR 14283 2004 Международному стандарту изготовления «Имплантаты для хирургии. Основные принципы». Поломка только 2-х имплантатов в области зубов 17 и 15 из 10 практически одновременно установленных, соответствующих одной партии поступления, исключает факт наличия заводского дефекта. Оставшиеся в кости части имплантатов имеют качественное срастание с костью, что говорит о их хорошей функциональности. Причиной поломки оснований у 2-х имплантатов, соединенных мостовидным протезом, могло стать старение металлов, находящихся без поддержки костной ткани (естественное изменение свойств металлов, протекающее самопроизвольно, в процессе длительной жевательной нагрузки). Если учесть факт того, что у Андреевой Е.Д. отмечаются признаки неврологических отклонений (проблемы со сном, повышенное напряжение жевательных мышц, эмоциональная лабильность, периодическое чувство страха, указанные в амбулаторной карте, то нельзя исключить у нее наличия «Парафункциональной активности жевательных мышц», проявляющих себя ночным скрежетанием и сжатием зубов, приводящим к хроническим повышенным нагрузкам на протезные конструкции и естественные зубы с возможным развитием усталости металла имплантата и супраструктуры (абатмента, винта и коронки). Этот процесс ускоряется у имплантатов диаметром менее 4,5 мм. С учетом того, что у пациентки на момент обращения в клинику были неблагоприятные условия для имплантации в области отсутствующих зубов 17, 16, 15 (недостаточное количество костной ткани по высоте, улучшенное врачами клиники с помощью операции синуслифтинга и минимально приемлемое количество кости по ширине альвеолярного отростка) был сделан выбор в использовании проверенной десятилетиями системы имплантатов ХIVЕ длиной 9 мм, гарантирующей стабильность протезной конструкции и диаметром 3,8 и 3,4 мм с целью уменьшения количества сложных хирургических вмешательств (наращивание костной ткани в области альвеолярного отростка) и возможных осложнений, связанных с ними. Выбранный диаметр имплантатов соответствует стандартам протезирования с опорой на имплантатах, тем более у женщин в силу меньшей силы сжатия челюстей по сравнению с мужчинами; 4) в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, со статьей 84 ФЗ от 21.11.2011 №323 ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в РФ, ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 обязательно заключается договор на оказание платных стоматологических услуг и оформляется информированное добровольное согласие на проведение стоматологического вмешательства. Предоставление пациенту гарантийного талона на имплантаты и иных документов, характеризующие установленные имплантаты (страна производитель, срок изготовления и др.) не является обязательным, и полностью зависят от самого производителя имплантатов. На имплантаты ХIVЕ изготовитель такие документы не предоставляет; 5) хронических заболеваний, являющихся противопоказанием для имплантации, у Андреевой Е.Д. не выявлено. Однако признаки неврологических отклонений от принятых норм: проблемы со сном, повышенное напряжение жевательных мышц, эмоциональная лабильность, периодическое чувство страха, могли стать причиной развития «Парафункциональной активности жевательных мышц», характеризующихся хронической повышенной жевательной нагрузкой на протезные конструкции и следовательно, привести к поломке не только имплантатов, но и временных пластмассовых конструкций и расцементировкой виниров и коронок, которые имели место у пациентки и отмечены в ее истории болезни. В период с 2015 года (от установки временных коронок с опорой на имплантаты) и по 11.10.2021 год замечаний и проблем к мостовидному протезу с опорой на имплантаты в области 17 и 15 в истории болезни пациентки не отмечено; 6) после окончания протезирования зубов на имплантатах в октябре 2015г. и до 2022г., Андреева ЕД. проходила сеансы профессиональной гигиены только 11.03.2016; 25.11.2016; 11.10.2017 и 5.11.2019. Очевидно, имеет место нарушение режима гигиены полости рта Андреевой В.Д. В результате этого возможно ускорение «Неизбежной убыли костной ткани» вокруг имплантатов, особенно на фоне их функциональной перегрузки в результате «Парафункциональной активности жевательных мышц». Перелом имплантатов происходит именно на границе, где часть имплантата еще в кости, а другая часть (которая отламывается) уже вне кости в результате усталости металла, что и наблюдалось у пациентки Андреевой Е.Д. Длительное несоблюдение гигиены полости рта с развитием воспаления вокруг имплантата (периимплантит), как и изначальное соединение имплантата с костью приводит к утрате костной интеграции и расшатыванию имплантатов с протезной конструкцией, в данном случае этого не наблюдается; 7) ортопедические услуги по изготовлению и установке протезов в области 15,16,17 зубов выполнены надлежащим образом и соответствуют требованиям стандартов безопасности для здоровья, стандартам оказания стоматологической помощи, утвержденных приказами Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 13.01 2006г. №17 и от 01.06.2006года № 445, приказом МЗ РФ от 24.12.2012 №1490н, а также соответствуют клиническим рекомендациям (протоколам лечения), утвержденным Постановлением (Стоматологической Ассоциации России от 30.09.2014г.№15. Учитывая сложность условий в полости рта пациентки Андреевой Е.Д. (сложные костные условия для имплантации и двустороннее отсутствие зубов в жевательном отделе с возможным смещением нижней челюсти и потерей высоты прикуса), врачи провели этап синуслифтинга и временного протезирования пластмассовыми коронками с опорой на имплантаты, позволяющий найти правильное положение нижней челюсти относительно верхней и оптимальную высоту прикуса перед тем, как изготавливать окончательные металлокерамические коронки и мостовидные протезы. Данные этапы значительно снижают риски возможных осложнений после протезирования; 8) при лечении, имплантации и протезировании зубов Андреевой Е.Д. в клинике ООО «ВОКА» по договору от 08.08.2014г., недостатков выполненных работ не обнаружено, ухудшения состояния здоровья и причиненного вреда здоровью Андреевой Е.Д. не установлено; 9) негативной причинно-следственной связи между проведенным ООО «ВОКА» лечением, имплантацией, протезированием зубов и состоянием здоровья Андреевой Е.Д. не имеется, т.к. причиненного вреда здоровью Андреевой Е.Д. нет; 10) выполненные работы по лечению, имплантации и протезированию зубов Андреевой Е.Д. соответствуют требованиям стандартов безопасности для здоровья, стандартам оказания стоматологической помощи, утвержденных приказами Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 13.01 2006г. №17 и от 01.06.2006 г. №445, приказом МЗ РФ от 24.12.2012 №1490н, а также соответствуют клиническим рекомендациям (протоколам лечения), утвержденным Постановлением Стоматологической Ассоциации России от 30.09.2014г.№15 Недостатков стоматологической помощи (услуг) по лечению, имплантации и протезированию зубов Андреевой Е.Д. не выявлено; 11) Андрееву Е.Д., как пациентку, можно считать информированной в полном объеме о методах лечения и протезирования, состояния здоровья, о рисках и последствиях оказания медицинских услуг; 12) каких-либо особенностей по делу, лечению, имплантации и протезированию зубов у Андреевой Е.Д. нет. Состояние зубочелюстной системы Андреевой Е.Д. на момент обращения в ООО «ВОКА» характеризуется, как одна из стандартных клинических ситуаций в современной стоматологической практике.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Андреевой Е.Д., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы НИИ «СТЭЛС» г. Челябинска № 213 мс/08/22, в связи с чем, пришел к верному выводу, об отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у пациента последствиям, поскольку оказанная ООО «ВОКА» истцу медицинская услуга была проведена в соответствии со стандартами оказания медицинских услуг; при этом, экспертами установлено, что причина поломки имплантатов не связана с некачественным оказанием услуг ООО «ВОКА»; дефектов оказания медицинской помощи также не установлено

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

При этом, судом обоснованно отклонен довод истца, который также изложен в апелляционной жалобе о необоснованности выводов судебных экспертов со ссылкой на наличие у истца признаков неврологических отклонений, ненадлежащей гигиены полости рта, что в свою очередь способствовало поломке имплантатов.

Выводы экспертов о наличии у Андреевой Е.Д. признаков неврологических отклонений сделаны на основании записей в медицинской карте Андреевой Е.Д. в стоматологической клинике ООО «ВОКА», отраженных в разделе жалобы пациента при обращении в клинику (плохой сон, перепады настроения, периодическое чувство страха, болезненные ощущения в лицевой области и т.д.). Копии указанной медицинской карты пациента были предоставлены и самой истицей в приложении к иску.

Кроме того, из представленных сведений о приеме пациента Андреевой Е.Д. в стоматологической клинике 11.10.2017 года и 05.11.2019 года следует, что у пациента наблюдается образование зубного налета, проведено лечение по снятию налета, выданы рекомендации по уходу за зубами с целью исключения образования зубного налета, в том числе с использованием дополнительных средств –ирригатора, зубной нити. Указано на необходимость повторного осмотра через 6 месяцев. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении указаний врача о явки на прием через 6 месяцев в профилактических целях, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы носят неоднозначный характер, при этом эксперты не осмотрели полость рта Андреевой Е.Д., а также остатки поломанных имплантов, поскольку на все вопросы заданные экспертам, даны полные и развернутые ответы, из смысла, которых следует, что отсутствовала необходимость осмотра непосредственно состояния здоровья пациента и места протезирования зубов истца.

Кроме того, данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт Власов А.Ю., являющийся заслуженным работником науки, доктором наук, сертифицированным судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж экспертной работы 48 лет.

В отношении информации по имплантатам в материалы дела представлены регистрационные удостоверение на медицинское изделия № ФСЗ 2008/02570 от 04.09.20213 года и приложение к нему, декларация о соответствии от 30.04.2017 года, стикеры содержащие информацию об установленных Андреевой Е.Д. имплантатах (размеры, срок стерилизации, изготовитель), в связи с чем, доводы истца не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.04.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: В.Г. Гришина

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023 года