Решение по делу № 22К-2099/2021 от 08.09.2021

Судья ФИО2 Дело №22К-2099/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "9" сентября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Подольского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

потерпевшего ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркосян К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ,

защитником Подольским В.И. апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, всего - до 5-ти месяцев 28-ми суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Мотивы принятых решений в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Подольский В.И. просит об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

-принимая обжалуемое решение, суд не в полной мере учёл требования Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также правовые позиции Европейского суда по правам человека;

-приходя к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, суд не учёл необходимость учитывать поведение лица после совершения преступления; а, между тем, ФИО1 спустя двое суток после инкриминируемого ему деяния добровольно явился в правоохранительные органы, добровольно сдался и дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего; обстоятельством, нивелирующим возможность обвиняемого скрыться, также является и его семейное положение, поскольку он постоянно проживает в <адрес> с женой и детьми;

-вывод суда о том, что обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, на исследованных материалах дела не основан; о такой возможности обвиняемого могут свидетельствовать наличие угроз с его стороны или иных лиц, предложения свидетелям, потерпевшим выгод материального характера с целью фальсификации доказательств по уголовному делу; между тем, в представленных материалах сведений подобного рода применительного к уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется;

-в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к обвиняемому домашнего ареста судом отказано необоснованно; данная мера пресечения также связана с изоляцией от общества и являлась бы вполне достаточной для предотвращения нежелательного для органов следствия поведения обвиняемого; кроме того, домашний арест позволил бы провести назначенную по делу стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в экспертном учреждении <адрес>, что позволило бы, в свою очередь, избежать необоснованного затягивания сроков следствия и сроков содержания под стражей;

-фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют об ошибочности юридической квалификации действий обвиняемого и её "явной завышенности".

В судебном заседании обвиняемым и его защитником апелляционная жалоба поддержана. Обвиняемым акцентировано внимание на том, что он всего лишь защищался от нападения, нападавшие сами пришли к его дому и в результате их действий могли бы пострадать его семья и гости. Потерпевший ФИО6 заявил о несогласии с жалобой стороны защиты. Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

СУ СК РФ по <адрес> расследуется уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных п."ж" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."а,ж" ч.2 ст.105 УК РФ, по факту умышленного причинения группой неустановленных лиц смерти гр-ну ФИО7, а также покушения на такое причинение смерти двум знакомым потерпевшего.

По подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда <адрес>/с учётом внесённых апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений/ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя СУ СК РФ по <адрес> продлён до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ./л.д.8/

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила судье согласиться с доводами следователя и продлить обвиняемому ФИО1 период содержания его под стражей до указанного в обжалуемом постановлении срока. Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Оснований считать, что, при принятии обжалуемого решения не в полной мере учтены нормы международного права, правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, что, в свою очередь, влекло бы отмену вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения ранее избранной ФИО1 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, сведениям о его личности. Наряду с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание и на поведение обвиняемого после инкриминируемых ему преступлений, направленное на определённое воспрепятствование производству по уголовному делу. В частности, данные ФИО1 при своём допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого показания свидетельствуют о том, что сразу после произошедшего он ушёл из дома и скрывался на протяжении нескольких дней в месте, которое он назвать отказался.

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО8 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является правильным.

С учётом изложенного является верным и вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе и домашнему аресту, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют придти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Доводы жалобы защитника о фактической тождественности содержания под стражей домашнему аресту и достаточности последнего для предотвращения нежелательного для органов предварительного следствия поведения обвиняемого являются необоснованными. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашний арест, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые в рамках апелляционного производства стороной защиты доводы, в том числе о наличии положительно характеризующих ФИО1 данных, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства в <адрес>, жены, детей, на что акцентировано внимание в апелляционной жалобе, не исключило возможность ФИО1 скрыться со своего места жительства и находиться некоторое время в неустановленном месте.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о том, что обвиняемый некоторое время скрывался от сотрудников полиции с целью "дождаться адвоката и выработать правильную позицию по уголовному делу", подтверждают, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованность опасений органов предварительного следствия в том, что, находясь вне изоляции в условиях следственного изолятора, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу указанными в обжалуемом постановлении способами.

Довод защитника о том, что домашний арест позволил бы провести назначенную обвиняемому стационарную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в экспертном учреждении <адрес>, не этапируя его в другой регион, необходимость изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мгякую при установленных фактических обстоятельствах не обуславливает.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в представленных следователем материалах достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается, в частности, показаниями свидетелей ФИО9/л.д.24-27/, ФИО10/л.д.28-32/, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.65-69/, а также и показаний непосредственно самого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ/л.д.38-44/. При этом указанные материалы в своей совокупности являются достаточными для вывода о такой обоснованности. Между тем, вопросы о доказанности событий преступлений, виновности ФИО1 в их совершении, а равно вопросы, связанные с обоснованностью данной органами предварительного следствия юридической квалификации деяний, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и ошибочности данной его действиям следователем юридической квалификации, оценке и проверке в отсутствие всех собранных по уголовному делу доказательств не подлежат. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

С момента избрания ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, о чём свидетельствуют представленные в распоряжение суда материалы и данные следователем в суде первой инстанции пояснения. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО1 срока содержания под стражей не закончено. Причины этому следователем в своём ходатайстве указаны, и с учётом представленных материалов суд не находит, что они обусловлены волокитой по делу. Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

С учётом объёма подлежащих к производству следственных и процессуальных действий и необходимых на их выполнение временных затрат срок, на который суд продлил содержание ФИО1 под стражей, чрезмерным не является. При этом суд обращает внимание на необходимость получения по делу заключений нескольких разнопредметных экспертиз, в том числе и тех, проведение которых, исходя из их характера, не исключается и на протяжении достаточно продолжительного промежутка времени. Кроме того, обращает на себя внимание и назначение по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению <адрес>, что безусловно потребует значительных временных затрат на периоды этапирования обвиняемого и его нахождение в указанном учреждении. Помимо этого, следователем обращено внимание и на необходимость проведения в период испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей других следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств. Вопрос же об эффективности этих действий органов следствия подлежит разрешению при рассмотрении нового ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, если таковое поступит в суд.

Период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у ФИО1 таких заболеваний не заявляла и сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в рамках предварительного расследоваия указанного уголовного дела ФИО1 по подозрению в совершении преступлений задержан ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах установленный обжалуемым постановлением общий срок содержания ФИО1 под стражей составляет 5 месяцев 27 суток, а не 5 месяцев 28 суток как ошибочно указано судом первой инстанции. В данной части постановление подлежит соответствующему изменению, что, между тем, не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении обвиняемого по существу ходатайства следователя решения. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части оспариваемое стороной защиты судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав в резолютивной части, что срок содержания обвиняемого под стражей продлён - всего до 5-ти/пяти/ месяцев 27-ми/двадцати семи/ суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Подольского В.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев