Решение по делу № 8Г-28502/2022 [88-29003/2022] от 22.09.2022

УИД 52MS0023-01-2021-001820-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29003/2022, № 2-1276/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», поступившую 22 сентября 2022 г., на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Дмитриева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя,

установил:

региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (далее – РОО «НО ЗПП») в интересах Дмитриева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее– ООО «ХММР») о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы обнаружением потребителем Дмитриевым А.Н. коррозии на кузовных деталях принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, изготовителем которого является ответчик, и отказом ответчика удовлетворить требования потребителя о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Ссылаясь на изложенное, РОО «НО ЗПП» просило суд взыскать с ответчика в пользу Дмитриева А.Н. расходы на устранение недостатков автомобиля в сумме 69 874,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период со дня вынесения решения по день исполнения обязательства, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчик, оспаривая способ устранения недостатков путем замены двух дверей, в случае удовлетворения иска просил обязать потребителя Дмитриева А.Н. вернуть ему замененные двери.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда                   г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ХММР» в пользу Дмитриева А.Н. взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля в сумме 69 874,85 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 718, 71 руб., неустойка в размере 1% от цены товара, то есть в размере 6 909 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Штраф в размере 17 718, 71 руб. взыскан в пользу РОО «НО ЗПП».

В кассационной жалобе ООО «ХММР» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в принадлежащем Дмитриеву А.Н. автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеются недостатки лакокрасочного покрытия производственного характера, требования о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком удовлетворены частично выплатой в размере 38 417,95 руб., тогда как стоимость устранения недостатков составляет 109 173 руб., руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск частично, снизив размер расходов на устранение недостатков на остаточную стоимость двух дверей, придя к выводу о том, что двери утилизированы и не представляется возможным передать их ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности замены дверей автомобиля и их утилизации выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы об обязанности Дмитриева А.Н. при избранном им способе защиты права вернуть ответчику подлежащие замене детали автомобиля, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, т.к. не учитывают установленный судом факт утилизации истцом данных деталей автомобиля.

Доводы жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа являются неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки (штрафа) в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела видно, что заявив и снижении суммы штрафа, представитель ответчика не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, на что обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – без удовлетворения.

Судья -