Решение по делу № 2-551/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-551/2020

УИД 33RS0012-01-2020-000900-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 г.                                  г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Куликова А.В., ответчика Каримова С.Х., представителя ответчика Хомякова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Числова Александра Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, и к Каримову Сергею Харисовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Числов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании доплаты страхового возмещения, с учётом уточнений от 22 октября 2020 г. (т.2 л.д. 38-44), в размере 109 342 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки в размере 400 000 руб. за период с 23.10.2019 по 22.10.2020, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до фактического исполнения, а также к Каримову Сергею Харисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 190 801 руб.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2019 г. на 37 км. + 700 м. автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес Бенц Вито» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения судебной экспертизы, составила без учёта износа 514 943 руб. ДТП произошло по вине Каримова С.Х., который управляя автомобилем «Мицубиси», совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская правовая ответственность истца застрахована по программе обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», к которому Числов А.В. обратился с заявлением, но ответчиком страховое возмещение выплачено не полностью, а лишь в размере 214 800 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 109 342 руб., составляющих разницу между лимитом ответственности страховщика и произведенной выплатой, исходя из стоимости ремонта по Единой методике с учётом износа узлов и деталей (324 142 - 214 800), а также санкции, а оставшуюся часть ущерба с непосредственного причинителя вреда Каримова С.Х. в размере (514 943 - 324 142) 190 801 руб.

Истец Числов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном иске доводам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зайцева М.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не признала. Полагала размер испрашиваемой компенсации морального вреда завышенным, просила снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, указала на частичную выплату неустойки в размере 10 285 руб., полагала расходы на оплату услуг представителя также завышенными (т. 1 л.д. 179-180).

Ответчик Каримов С.Х. и его представитель по доверенности Хомяков П.С. в судебном заседании, не оспаривая виновность ответчика в ДТП, исковые требования не признали, в письменном отзыве полагали необоснованным применение при определении размера ущерба Единой методики и недоказанность фактически понесенного размера ущерба (т. 2 л.д. 66-67).

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных объяснениях полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в Числову А.В. было отказано в принятии его заявления к рассмотрению, так как поврежденный автомобиль не относится к категории легкового транспорта.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2019 г. на 37 км + 700 м а/д М8 «Холмогоры» произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Числова А.В. марки «Мерседес Бенц Вито» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Минюста РФ составила без учёта износа 492 098 руб., в соответствии с Единой методикой с учётом износа узлов и деталей - 324 142 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каримова С.Х., который, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мицубиши», при несоблюдении дистанции допустил столкновение с транспортным средством истца Числова А.В., двигавшимся в попутном направлении. Гражданская правовая ответственность ответчика Каримова С.Х. застрахована по программе обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», к которому Числов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произведена не полностью. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта с учётом износа согласно Единой методике и выплаченного возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере (324 142 - 214 800) 109 342 руб. следует взыскать с АО «АльфаСтрахование».

Реальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей, определенный согласно Методическим рекомендациями Министерства юстиции РФ и размером страховой выплаты (492 098 - 324 142) в размере 167 956 руб., следует взыскать с причинителя вреда Каримова С.Х.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности Числова А.В. на транспортное средство марки «Мерседес Бенц Вито» подтверждено копиями свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 15-16).

Заключение ДД.ММ.ГГГГ Числовым А.В. договора страхования ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» подтверждено копией страхового полиса серии № (т.1 л.д. 17).

Заключение ответчиком Каримовым С.Х. договора страхования ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» на период, включающий дату ДТП, подтверждено копией справки о ДТП и не оспаривается сторонами по делу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Каримова С.Х. подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 27 сентября 2019 г. и приложением к нему, из которых следует, что 27 сентября 2019 г. на 37 км + 750 м а/д М8 «Холмогоры» Каримов С.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем «Мицубиши», при несоблюдении дистанции допустил столкновение с транспортным средством истца Числова А.В., двигавшимся в попутном направлении, которому были причинены механические повреждения, (т.1 л.д. 18, 19).

2 октября 2019 г. Числов А.В. лично обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить ему страховое возмещение, что следует из копии заявления и документов о вручении заявления (т.1 л.д. 125).

2 октября 2019 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, зафиксированы имеющиеся повреждения (т.1 л.д. 133-134).

23 октября 2019 г. ответчик АО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем и 24 октября 2019 г. произвел выплату в размере 189 100 руб. (т.1 л.д. 135, 136).

24 ноября 2019 г. Числов А.В. обратился к страховщику с заявлением о несогласии с принятым решением и представил заключение ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Вито» в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа 453 597 руб. (т.1 л.д. 24-46, 48-52).

9 декабря 2019 г. АО «Альфастрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 700 руб. (т.1 л.д. 55).

18 марта 2020 г. Числов А.В. обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения на доплату страхового возмещения, взыскание неустойки и расходов на досудебную оценку ущерба (т.1 л.д. 56-60).

25 марта 2020 г. Финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления Числова А.В. в связи с тем, что транспортное средство «Мерседес Бенц Вито» относится к грузовому транспорту, предназначенному для коммерческих перевозок (т.1 л.д. 118).

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № от 18 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц Вито» составляет в соответствии с Единой методикой определения расходов на ремонт, без учёта износа 514 943 руб., с учётом износа узлов и деталей - 324 142 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц Вито» составляет в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ», без учёта износа 492 098 руб., (т.2 л.д. 2-22).

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу указанное заключение экспертизы и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы экспертов основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба.

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза произведена во исполнение определения суда, выполнивший её эксперт прошел подготовку по специальности «независимая техническая экспертиза транспортных средств», «практика применения методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба», стоимости восстановительного ремонта, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

2 октября 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

22 октября 2019 г. истек двадцатидневный срок рассмотрения заявления, исчисляемый согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в календарных днях.

24 октября 2019 г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 189 100 руб.

9 декабря 2019 г. произведена доплата страхового возмещения 25 700 руб.

12 декабря 2019 г. выплачена неустойка в размере 10 285 руб., что следует из платежного поручения (т.1 л.д. 178).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена не полностью, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению:

с 23 октября 2019 г. по 8 декабря 2019 г. в размере (342 142 руб. х 1% = 3 421, 42 руб. х 2 дня) 6 842, 84 руб.,

с 25 октября 2019 г. по 8 декабря 2019 г. в размере (342 142 руб. - 189 100 руб. = 135 042 руб. х 1% = 1 350, 42 руб. х 45 дн.) 60 768, 90 руб.,

с 9 декабря 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере (342 142 руб. - 189 100 руб. - 25 700 руб. = 109 342 руб. х 1% = 1 093, 42 руб. х 358 дн.) 391 444, 36 руб., а всего 459 056, 10 руб., при этом её размер не может превышать 400 000 руб., контр-расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из дела усматривается основание для снижения размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, при наличии повода - заявления ответчика.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки и штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, процессуальное поведение сторон в ходе досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 55 000 руб., что за вычетом досудебной выплаты неустойки в размере 10 285 руб., составит 44 715 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере (109 342 руб. х 1%) 1 093, 42 руб. в день, исчисляемая (согласно заявленным требованиям) со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, в пределах лимита ответственности, который с учётом взысканной настоящим решением неустойки составляет (400 000 - 55 000) 345 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена и в период нахождения дела в производстве суда, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу Числова А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (109 342 руб. * 50%) 54 671 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, поскольку страховщик не был лишен возможности произвести доплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку определение действительного размера ущерба требует специальных познаний и является обязанностью страховщика, а не страхователя.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные Числовым А.В. нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 2 000 руб.

Разрешая требование, заявленное к ответчику Каримову С.Х. о взыскании ущерба сверх страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика Каримова С.Х.

В целях разрешения спора со страховщиком экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа (324 142 руб.), а для определения фактического размера ущерба по деликтному обязательству Каримова С.Х. по рыночным ценам без учёта износа - по Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ (492 098 руб.), разница между которыми и составляет размер ответственности виновника ДТП, не покрытый страховым возмещением (167 956 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам Финансового управляющего не имеется, поскольку согласно паспорту транспортного средства автомобиль «Мерседес Бенц Вито», принадлежащий истцу, относится к транспортным средствам категории «В» и имеет наименование «легковой», отказ в принятии заявления Числова А.В. нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции ИП ФИО1 № от 29 октября 2019 г. стоимость услуг по оценке стоимости ущерба составила 8 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (т.1 л.д. 20).

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

Согласно извещению ООО «<данные изъяты>» от 17 сентября 2020 г. стоимость судебной автотехнической экспертизы по делу составила 23 800 руб. (т.2 л.д. 24), оплата стороной истца заключения экспертизы в указанном размере подтверждено письмом экспертного учреждения (т.2 л.д. 29). Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения, расходы истца на её производство следует признать обоснованными.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом семь страниц усматривается из материалов дела, фактическое участие представителя истца Куликова А.В. 3 судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП Куликову А.В. в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 мая 2029 (т.1 л.д. 61-63). Вопреки доводам ответчика указание в квитанции на получение денежных средств по договору № от 26.05.2020 не противоречит тексту договора от 26.05.2020 и его номеру №, который является конкретизацией года заключения договора.

Суд полагает, что услуги ИП Куликова А.В. по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., которые подлежат распределению между АО «АльфаСтрахование» и Каримовым С.Х. пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от имени Числова А.В. поверенному Куликову А.В., усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, связанном с возмещением ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц Вито» в ДТП 27 сентября 2019 г., в связи с чем расходы в размере 2 050 руб. на её удостоверение (т.1 л.д. 11-12), подлежат взысканию с ответчиков.

Общий объем заявленных требований по делу составил (109 342 + 400 000 + 190 801) 700 143 руб., требования удовлетворены частично в размере 677 298 руб., не учитывая снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, отказано в удовлетворении требований в размере 22 845 руб., что составляет 96, 7 % и 3, 7 % соответственно.

От общего размера удовлетворенных требований, требования к АО «АльфаСтрахование» составили (400 000 + 109 342) 509 432 руб. (не учитывая снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ), к Каримову С.Х. - 167 956 руб., что составляет 87 % и 13 % соответственно.

Поскольку расходы истца, признанные судом обоснованными, пропорционально удовлетворенным требованиям, составили (8 000 + 23 800 + 2 050 + 10 000) 43 850 руб. * 96,7% = 42 402, 95 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Числова А.В. в счет судебных расходов подлежит взысканию 31 802, 21 руб. (75 % от 42 402, 95 руб.), а с Каримова С.Х. - 10 600, 74 руб. (25% от 42 402, 95 руб.)

Так же в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер исковых требований, заявленных к ответчику АО «АльфаСтрахование», составил 509 342 руб., требования удовлетворены в полном объеме, не учитывая снижение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. При подаче иска истец был освобожден от уплаты пошлины, составляющей (509 342 - 200 000 = 309 342 х 1% / 100 = 3 093 руб. + 5 200) 8 293 руб. и подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район».

Размер исковых требований, заявленных к ответчику Каримову С.Х., составил 190 801 руб., требования удовлетворены частично в размере 167 956 руб., государственная пошлина, подлежавшая уплате, составляла с учётом уточнений, не оплаченных государственной пошлиной (167 956 - 100 000 = 67 956 х 2% / 100 = 1 359, 12 + 3 200) 4 559, 12 руб. При подаче иска истец уплатил 1 807, 91 руб. согласно квитанции (т.1 л.д. 9, 10), которые подлежат взысканию в его пользу, а разница в размере (4 559, 12 - 1 807, 91) 2 751, 21 руб. - в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Числова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Числова Александра Викторовича страховое возмещение в размере 109 342 руб., неустойку за период со 23.10.2019 по 30.11.2020 в размере 44 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 54 671 руб., судебные расходы в размере 31 802 руб. 21 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Числова Александра Викторовича неустойку в размере 1 093, 42 руб. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в пределах лимита ответственности страховщика, который с учетом ранее выплаченной и взысканной настоящим решением неустойки составляет 345 000 руб.

Взыскать с акционерного общества ««АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 8 293 руб.

Взыскать с Каримова Сергея Харисовича в пользу Числова Александра Викторовича материальный ущерб в размере 167 956 руб., судебные расходы в размере 10 600 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 1 807 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований к Каримову С.Х. в размере 22 845 руб. отказать.

Взыскать с Каримова Сергея Харисовича в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 2 751 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  И.С. Балуков