Решение по делу № 8Г-11993/2024 [88-22366/2024] от 28.03.2024

УИД 50RS0028-01-2022-005601-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-22366/2024

                                                                                               № 2-4452/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А., Шабановой О.Н.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Р. к Ивановой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мотолигина Е.В., Моолыгину В.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Мотолигина Е.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску Ивановой О.В. к Ивановой Н.Р. о признании права пользования жилым помещением, обязании поставить на временный учет по месту фактического пребывания и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Ивановой О.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.Р. обратилась в суд с иском к Ивановой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мотолыгина Е.В., Мотолыгину В.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Мотолыгина Е.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Иванова О.В. обратилась со встречным иском к Ивановой Н.Р. о признании права пользования жилым помещением, обязании поставить на временный учет по месту фактического пребывания и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года исковые требования Ивановой Н.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова О.В. оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Ивановой Н.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 18 июля 2001 года.

Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы Иванова Н.Р., а также Кораблев А.В., брат истца.

В спорном жилом помещении проживают без регистрации дочь Ивановой Н.Р. Иванова О.В. и ее несовершеннолетний сын Мотолыгин Е.В.

Иванова О.В. и ее несовершеннолетний сын Мотолыгин Е.В. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 120).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Н.Р., поскольку проживание ответчиков нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом, между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашения о порядке и сроках пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, и отказе в удовлетворении требований Ивановой О.В. о сохранении за ней и несовершеннолетним Мотолыгиным Е.В. права пользования жилым помещением, обязании поставить на временный регистрационный учет и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Ивановой О.В. о наличии родственных отношений между истцом и ответчиками, оплате жилищно-коммунальных услуг, о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, отсутствии иного жилья, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, в том числе по вопросу его предоставления в пользование иным лицам.

При этом законом не предусмотрена обязанность Ивановой О.В. по обеспечению жилым помещением своей совершеннолетней дочери, а также ее сына. Наличие регистрации по иному месту жительства опровергает довод об отсутствии иного жилого помещения для проживания. Оплата жилищно-коммунальных услуг при пользовании жилым помещением не порождает у ответчиков права постоянного пользования жилым помещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи