Решение по делу № 2-72/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан                         07 мая 2019 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Кленовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белекова В.Б. к ООО «Экобезопасность» о признании договора возмездного оказания услуг и акта об оказании услуг недействительными, восстановлении на работе, взыскании убытков в виде заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Белеков В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Экобезопасность» о признании договора возмездного оказания услуг № /УКР от ******* недействительным, взыскании ущерба, причиненный недействительной сделкой, и за вынужденный прогул в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ******* по ******* истец работал в ООО «Экобезопасность» в <адрес> сторожем и по совместительству разнорабочим. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 750 рублей за сутки до *******, с ******* по 1000 рублей за сутки дежурства. *******, когда он находился на дежурстве, приехали генеральный директор К.И.В. и коммерческий директор А. и дали ему подписать документы, истец был уверен, что это был трудовой договор, заключение которого откладывалось по вине работодателя. После того, как они уехали, истец при ознакомлении с документами, которые им были подписаны, обнаружил, что им задним числом подписан договор о возмездном оказании услуг от *******, акт приемки выполненных работ от *******. Истец полагает, что при подписании документов он был введен указанными лицами в заблуждение.

******* путем смс-сообщения К.И.В. оповестила истца о том, что он должен забрать личные вещи, поскольку его трудовые услуги больше не требуются. Просьбу истца предоставить видеозапись момента подписания договора от ******* и акта выполненных работ от ******* в служебном помещении полигона ******* К.И.В. проигнорировала. Как считает истец, этим она лишила его права воспользоваться доказательной базой для защиты трудовых прав. Договор, приложенный перечень услуг и акт приемки обжалуемого договора являются фактом незаконного отстранения истца от работы сторожа. Основным доказательством недействительности договора и акта приемки работ являются показания К.И.В., данные ею при проведении предварительной проверки по заявлению Белекова В.Б. о привлечении ответственных лиц ООО «Экобезопасность» к уголовной или административной ответственности, где она признается в своих противоречащих действиях к оформлению спорных договора об оказании услуг и акта приемки работ. Указание предстоящих дежурств истца невозможно было предугадать, поскольку на работу был принят Ч., который заступил на дежурство *******. Истец считает, что ввиду явных нарушений трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении трудовых отношений, невыплате заработной платы и лишения права на свободный труд, ему подлежит компенсация морального вреда в размере 40000 рублей за явное претерпевание нравственных страданий в виде бессонницы, депрессии и головных болей.

В судебном заседании Белеков В.Б. исковые требования увеличил, просил признать договор возмездного оказания услуг № /УКР от ******* и акт об оказании услуг от ******* по договору возмездного оказания услуг № /УКР от ******* недействительными, взыскать с ООО «Экобезопасность» убытки в виде неполученной заработной платы за 9 месяцев с ******* по день вынесения решения суда по настоящему иску в размере 288000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, восстановить на работе сторожем и приемщиком твердых бытовых отходов.

Представитель ответчика Сахно М.В. исковые требования не признавал.

В судебное заседание прокурор, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Установлено, ******* между Министерством регионального развития Республики Алтай и ООО «Экобезопасность» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории административно-производственного объединения – 2 (<адрес>).

******* между Белековым В.Б. и ООО «Экобезопасность» был заключен договор возмездного оказания услуг № /УКР на срок до ******* включительно. Предметом договора является оказание услуг, перечень которых определен в приложении № к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а именно: заполнять и регистрировать контрольные талоны с указанием даты приема отходов, веса отходов, время въезда и выезда с Полигона, номер машины, ФИО водителя автотранспортного средства, ввозимого отходы на полигон ГКО, подпись лица, сдавшего отходы, за период: *******, *******, *******, *******, *******, *******; регистрировать в журнале приема отходов все контрольные талоны, с указанием даты приема отходов; вес отходов, время въезда на Полигон;- время выезда с Полигона; номер машины, ФИО водителя автотранспортного средства, ввозимого отходы на полигон ТКО, подпись лица, сдавшего отходы, за период: *******, *******, *******, *******, *******, *******. При этом часть № талона с отметкой полигона оставить на полигоне, часть № талона передать организации - собственнику отходов; заполнять приходный кассовый ордер по форме КО-1 поступившей оплаты от потребителей за накопление ТКО с последующим размещением за период: *******, *******, *******, *******, *******, *******; регистрировать поступившее денежные средства (согласно выданным квитанциям по форме КО-1) в «журнале учета денежных средств». Услуги Белеков В.Б. должен был оказывать на территории заказчика. Также определены условия о сроке выполнения работ, порядке приема результатов работ, обязанностях и ответственности сторон, о порядке определения размера вознаграждения за работу.

На основании подписанного сторонами ******* акта ответчик принял оказанные истцом услуги и произвел их оплату в размере 4500 рублей.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).

В ст. 19.1 ТК РФ также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (ч.2). Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от ******* решение Усть-Канского районного суда от ******* отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Белекова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экобезопасность» о защите трудовых прав удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Белековым В.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Экобезопасность» в должности сторожа-приемщика на полигоне ТБО в период с ******* по ******* включительно.

На ООО «Экобезопасность» возложена обязанность внести в трудовую книжку Белекова В.Б. запись о приеме на работу в должности сторожа-приемщика на полигоне ТБО с ******* и об увольнении с ******* по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по инициативе работника».

С ООО «Экобезопасность» в пользу Белекова В.Б взыскана заработная плата за июль, август 2018 года в размере 5370 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белекова В.Б. к ООО «Экобезопасность» об обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении с работы по собственному желанию с даты вступления решения суда по восстановлению факта трудовых отношений в законную силу, о взыскании заработной платы в размере 67879 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением установлено, что сложившиеся между Белековым В.Б. и ответчиком с ******* правоотношения имели характерные признаки трудовых правоотношений, в связи с чем, спорный договор возмездного оказания услуг № /УКР от ******* признан трудовым.

Таким образом, поскольку истец в обоснование признания недействительным договора возмездного оказания услуг указывал на то, что он был введен ООО «Экобезопасность» в заблуждение, так как думал, что подписывает трудовой договор, а апелляционным определением Верховного Суда РА спорный договор возмездного оказания услуг признан трудовым, оснований для признания его, а также признания акта об оказании услуг от ******* недействительными, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вышеуказанным апелляционным определением удовлетворены исковые требования Белекова В.Б. об увольнении его с работы по собственному желанию. Судебным постановлением на ООО «Экобезопасность» возложена обязанность внести в трудовую книжку Белекова В.Б. запись о приеме на работу в должности сторожа-приемщика на полигоне ТБО с ******* и об увольнении с ******* по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по инициативе работника».

Из выводов апелляционной коллегии следует, что поскольку ООО «Экобезопасность» не привел оснований увольнения Белекова В.Б., трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились с ******* (последний день работы Белекова В.Б. *******), истец не исполнял трудовые обязанности с вышеуказанной даты, что признано сторонами в судебном заседании, в связи с чем увольнение имело место с *******, проверить законность увольнения при таких обстоятельствах не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходит из того, что Белеков В.Б. уволен по собственному желанию, о чем он настаивал в иске по ранее рассмотренному делу. В то же время доказательств того, что истца вынудили прекратить трудовой договор, не представлено.

Поскольку в восстановлении на работе отказано, суд пришел к выводу, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении гражданского дела по иску Белекова В.Б. к ООО «Экобезопасность» о признании договора возмездного оказания услуг от ******* № /УКР, акта об оказании услуг от ******* недействительными, восстановлении на работе сторожем и приемщиком твердых бытовых отходов, взыскании убытков в виде заработной платы за вынужденный прогул в размере 288000 рублей, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 13 мая 2019 года.

Судья С.А. Шадеева.