Решение по делу № 2-151/2023 (2-5863/2022;) от 19.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-151\2023 (УИД №38RS0001-01-2022-004175-53) по иску Корнукова Михаила Николаевича к Белькову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнуков М.Н. обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в городе Ангарске, Иркутской области в районе дома №3 улицы Фурманова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО10, под управлением Белькова А.В., и Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Корнукову М.Н. под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения.

Ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда.

Страховой компанией выплачена страховая сумма. Однако, ответственность страховой компании ограничивается размером вреда с учетом износа деталей транспортного средства.

Таким образом, вред потерпевшего, выраженный в разнице между реальным ущербом и ущербом, за который отвечает страховщик, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

При расчете размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 200 рублей, без учета износа – 112 969,08 рублей.

С виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 769,08 рублей (112 969,08 – 60 200).

В связи с обращением в суд, Корнуков М.Н. просит взыскать с Белькова А.В. в его пользу сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером ущерба с учетом износа деталей в сумме 52 769,08 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 783 рубля, почтовые расходы в размере 118 рублей.

В судебное заседание истец Корнуков М.Н. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бельков А.В. не явился, извещался судом по известному адресу, в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10 не явилась, о его дате и времени извещалась по известному суду адресу, в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования Корнукова М.Н. к Белькову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в микрорайоне Цементный города Ангарска, Иркутской области в районе дома №3 улицы Фурманова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО10, под управлением Белькова А.В., и Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Корнукову М.Н., под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, административное дело по факту происшествия не возбуждалось, участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором они по взаимному соглашению определили виновника происшествия, указав в качестве такового Белькова А.В.

Транспортное средство марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Корнукову М.Н. в результате происшествия получило технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признала указанный случай страховым и выплатила истцу Корнукову М.Н. страховое возмещение в размере 60 200 рублей, что подтверждается справкой по операции страховой     компании от **.

Корнуков М.Н., посчитав недостаточным выплаченного страхового возмещения для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился с иском в суд, предъявив требования непосредственно к лицу, виновному в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив Корнукову М.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 60 200 рублей, в полном объеме выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, требования Корнукова М.Н. о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, предъявленные к виновнику дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец в силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представил суду письменное доказательство в виде экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от **, выполненного специалистом автотехником трасологом ФИО7, согласно которому, размер расходов на восстановление транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Корнукову М.Н., без учета износа составляет 112 969,08 рублей, с учетом износа – 60 200 рублей.

Удовлетворяя иск, судом принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от ** №-П, в соответствии с которой, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от 04.04.2017 №176-О, в соответствии с которой, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Помимо этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая что ответчик Бельков А.В. не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца Корнукова М.Н. подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

То обстоятельство, что истец не представил доказательств несения реальных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками являются не только понесенные потерпевшим расходы, но и расходы которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины является допустимым доказательством, с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков.

При таких обстоятельствах, требования Корнукова М.Н. о взыскании ущерба с лица, причинившего вред, в полном размере, без учета износа, основаны на законе и соответствуют указанным позициям высших судебных инстанций.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Белькова А.В., должен быть рассчитан следующим образом:

112 969,08 рублей (ущерб без учета износа) – 60 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 52 769,08 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1783 рубля.

Суд, удовлетворяя данные требования истца, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждён Корнуковым М.Н. чеком-ордером ПАО Сбербанк-онлайн от ** на сумму 1 783 рубля.

Поскольку иск Корнукова М.Н. удовлетворен судом полностью, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 рубля.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 118 рублей.

Данные судебные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку они понесены для оплаты услуг почты за отправку иска в адрес ответчика и исполнения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд.

Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от ** на сумму 59,00 рублей и от ** на сумму 59,00 рублей, итого общий размер почтовых расходов составил 118,00 рублей.

Вместе с тем, Корнуков М.Н. просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то Корнуков М.Н. имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Факт несения данных расходов подтвержден договором поручения № от **, заключенным между Корнуковым М.Н. (по договору – поручитель) и ФИО9 (по договору – исполнитель).

В соответствии с условиями договора поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по взысканию убытков, причиненных в ДТП от ** автомобилю поручителя (пункт 1).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей. Оплата производится при подписании договора (пункт 4).

Исполнителем ФИО9 по договору получены денежные средства в размере 30 000 рублей, о чем имеется его собственноручная расписка в договоре.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими размер судебных расходов.

Суд, определяя размер взыскиваемой в пользу Корнукова М.Н. суммы судебных расходов, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, заключивших договор на оказание возмездных юридических услуг, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Оценивая объем выполненной представителем по настоящему гражданскому делу юридической работы, суд считает размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей является значительно завышенным, и не отвечает принципу разумности.

Принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, составив лишь исковое заявление и подготовив к нему письменные доказательства (приложения), то требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании 25 000 рублей (30 000 – 5 000) истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнукова Михаила Николаевича (паспорт №, выдан **) к Белькову Александру Владимировичу (паспорт №, выдан **) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Белькова Александра Владимировича в пользу Корнукова Михаила Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 769,08 рублей.

Требования Корнукова Михаила Николаевича о взыскании с Белькова Александра Владимировича судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Белькова Александра Владимировича в пользу Корнукова Михаила Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 118 рублей, на оплату государственной пошлины 1 783 рубля; всего взыскать 6 901 рубль.

В удовлетворении требований Корнукова Михаила Николаевича о взыскании с Белькова Александра Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 21.04.2023.