Решение по делу № 2-254/2022 (2-3808/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-254/2022

03RS0004-01-2021-004388-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО12 к Зимину ФИО13 об установлении вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа,

у с т а н о в и л:

истец Ефремов Е.В. обратился в суд с иском к Зимину С.Н. об установлении вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Зимина С.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ФИО1 государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремова Е.В. принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Зиминым С.Н., о чем свидетельствуют административные материалы.

Гражданская ответственность Зимина С.Н. не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего истец лишен был права на выплату страхового возмещения.

С участием ответчика и его представителя, истцом организован проведен осмотр и оценка причиненного ущерба у эксперта-техника Доценко А.Г., согласно экспертному заключению № 138-21 от 10 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО1 государственный регистрационный знак №, составляет 161200 рублей, утрата товарной стоимости составила 174000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

В исковом заявлении, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 167583,53 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21324,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880,0 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 395,45 рублей.

В судебное заседание истец Ефремов Е.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихончук Н.Н., исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, считает, вину в ДТП ответчика полной, Зимин С.Н. нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Представитель истца просила удовлетворить требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

Ответчик Зимин С.Н. исковые требований признали частично, полагает, что заявленные требования завышены, просил суд снизить сумму заявленную истцом.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Зимина С.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ФИО1 государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремова Е.В. принадлежащего ему на праве собственности.

Риск гражданской ответственности ответчика Зимина С.Н. не застрахован.

Гражданская ответственность Ефремова Е.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК», полис страхования РРПР № 6006643076 до 09 августа 2021 года.

Из материалов по делу об административном правонарушении, следует, что водитель Зимин С.Н., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «марки №, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> около <адрес>, Республики Башкортостан не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, установленное п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, где совершил столкновение с автомобилем марки № №, под управлением Ефремова Е.В.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 №116-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ)

По постановлению инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Уфе Буныгина Г.А. 18810202210010705432 от 10 июня 2021 года Зимин С.Н. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки № Зимина С.Н., не уступившего дорогу транспортному средству под управлением Ефремова Е.В., пользующемуся преимущественным правом движения.

Из схемы 02 СХ № 060952 от 10 июня 2021 года места совершения административного правонарушения, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на средней полосе движения <адрес>. Данная схема согласована с участниками ДТП-водителями, путем ее подписания без указания замечаний и возражений.

Установленное место взаимодействия транспортных средств, зафиксированное в схеме ДТП, подтверждается объяснениями водителей, из которых следует, что водитель Зимин С.Н. при перестроении со средней полосы на правую сторону, не пропустил автомобиль под управлением Ефремова Е.В.

Исследованные в судебном заседании доказательства, полностью подтверждают факт правонарушения и полную виновность Зимина С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия..

Проанализировав обстоятельства ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились обстоятельствах, указанные истцом в иске и в судебном заседании не установлено обстоятельств, при которых Ефремов Е.В. допустил нарушений Правил дорожного движения, повлекших указанное ДТП.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправного поведения водителя Зимина С.Н. как элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательств достаточны и установленная причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом, является основанием для возложения на него гражданской ответственности за причинение ущерба.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки № Зимина С.Н., не была застрахована.

Из схемы места административного происшествия 02 СХ № 060952 от 10 июня 2021 года установлено, что автомобиль истца автомобиля марки № имеет повреждения: левое крыло, передний бампер, левое переднее блок-фара, левый передний подкрылок, левое колесо, диск, возможно скрытые дефекты.

Согласно представленному истцом экспертного заключения экспертному заключению № 138-21 от 10 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет 161200 рублей, утрата товарной стоимости составила 174000 рублей.. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждено актом-приема передачи денежных средств от 10 июля 2021 года.

Суд, проверяя доводы истца о действительной стоимости восстановительного ремонта, о величине утраты товарной стоимости, о соответствии механических повреждений заявленному ДТП от 10 июня 2021 года, по ходатайству стороны ответчика судом была проведена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Региональное бюро экспертиз» № 115/2022 от 24 января 2021 года, установлено, что весь комплекс заявленных повреждений передней боковой части автомобиля транспортного средства автомобиля марки № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2021 года по своей локализации, морфологии, характеру и направлению образования не противоречит описанию следобразующего объекта.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № без учета износа составляет 167583 рублей и величина утраты товарной стоимости АНО «Региональое бюро экспертиз» № 115/2022 от 24 января 2021 года составляет 21324 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Марков М.Б. выводы судебной экспертизы № 115/2022 от 24 января 2021 года полностью подтвердил, суду показал, что на основании определения суда ему поручено проведение транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. Исследование проводилось на основании предоставленных материалов. На странице 14 текста заключения им допущена опечатка, указал, что вместо фразы в предложении (4 абзац), вместо неправильного: «…совершает маневр перестроение на левую полосу движения.», следует указать правильное: «…совершает маневр перестроение на правую полосу движения.»; в предложении (5 абзац), вместо неправильного: «ФИО1 движется в левой полосе проезжей части в направлении ул. 50 лет СССР.», следует указать правильное: «ФИО1 движется в правой полосе проезжей части в направлении ул. 50 лет СССР.».

Судебное заключение АНО «Региональное бюро экспертиз» № 115/2022 от 24 января 2021 года, суд признает допустимым и достаточным доказательствам стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих причинно-следственную связь возникновения указанных повреждений с заявленными обстоятельствами, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, без учета деталей, исключенных экспертом, составляет, без учета износа составляет 167583 рублей и величина утраты товарной стоимости составляет 21324 рублей.

Поскольку в результате виновных действий ответчика причинен материальный ущерб автомобилю истца, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика. При этом судом также учитывает толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности.

Истец заявил требования о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг по защите интересов истца по настоящему гражданскому делу в размере 40000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от 15 июля 2021 года.

Принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, проделанную им работу по подготовке документов, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика. Указанные расходы подтверждены материалами дела, в том числе актом приема-передачи денежных средств в размере 5000 рублей эксперту-технику Доценко А.Г. от 10 июля 2021 года, достоверность которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Эти расходы были понесены за составление экспертного заключения № 138-21 от 10 июля 2021 года по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был приложен истцом к исковому заявлению в суд в качестве документа в обоснование своих требований.

Представленное истцом заключение являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ) и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем указанные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика, в пользу истца следует взыскать 5000 рублей.

Вместе с тем, суд относит к издержкам, связанным с почтовыми расходами по отправке ответчику почтовой корреспонденции, связанной с судебным спором. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 395,45 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца 4880 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная транспортно-трасслогическая, проведение которой, в соответствии с определением суда от 21 ноября 2021 года поручено экспертам АНК «Региональное бюро экспертиз».

Согласно указанному определению оплата экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, но производство экспертиз не оплачено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство экспертиз, поскольку выводы экспертиз положены в основу решения суда для установления действительной стоимости восстановительного ремонта и для установления соответствия фактических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2021 года

Стоимость судебной экспертизы, согласно сведениям, предоставленным руководителем АНК «Региональное бюро экспертиз» составила в размере 42000 рублей.

В этой связи ходатайств экспертного учреждения о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу АНК «Региональное бюро экспертиз» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ефремова ФИО14 к Зимину ФИО15 об установлении вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Установить полную вину Зимина ФИО16 в дорожно-транспортном происшествие произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес>, около <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с Зимина ФИО17 в пользу Ефремова ФИО18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 167583,53 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21324,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880,0 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 395,45 рублей.

В удовлетворении требований Ефремова ФИО19 о взыскании расходов на представителя в большом размере отказать

Взыскать с Зимина ФИО20 в пользу АНО «Региональное бюро экспертиз» судебные расходы за проведение судебной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы в размере 42000,0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2022 года.