Решение по делу № 33-494/2022 от 24.01.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Огиенко В.В. № 2-700/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-494/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н. Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шипилова Сергея Николаевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 31 августа 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 21 сентября 2021 года и дополнительного решения того же суда от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство и Результат» и Шипилова Сергея Николаевича в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженности по возврату микрозайма 593 049 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по возврату микрозайма - 451663 руб. 94 коп., проценты за пользование займом - 59102 руб. 72 коп., неустойка - 82 174 руб. 93 коп. и возврат государственной пошлины 9330 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, отказать.

Шипилову Сергею Николаевичу в удовлетворении требований к акционерному обществу Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» и обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство и результат» о признании договора недействительным в части отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось с иском к ООО «Партнерство и результат» и Шипилову С.Н. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований истец указал, что 28 июля 2020 года между АО МФК «Микро Капитал» и ООО «Партнерство и результат» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым обществу был предоставлен заем в сумме 500000 рублей под 30% годовых. Срок возврата займа 29 июля 2023 года.

В соответствии с п.6.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов или по возврату микрозайма, а также при нарушении сроков, установленных п.п.3.1.4 договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено поручительством Шипилова С.Н. по договору поручительства от 28 июля 2020 года, по которому он отвечает перед займодавцем в солидарном порядке с ООО «Партнерство и результат».

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 10 июня 2021 года в общей сумме 613049 руб. 59 коп., в том числе по возврату микрозайма– 451663 руб. 94 коп., по уплате процентов за пользование займом – 59210 руб. 72 коп., по уплате неустойки -102174 руб. 93 коп. (добровольно сниженную истцом в связи с несоразмерностью с расчетной 167051 руб. 93 коп.) и уплаченную государственную пошлину в размере 9330 руб. 50 коп.

Ответчик Шипилов С.Н. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным п. 6.1 договора микрозайма, заключенного между АО МФК «Микро Капитал» и ООО «Партнерство и результат», ввиду его кабальности. В обоснование требований указал, что на момент заключения указанного договора финансовое положение ООО «Партнерство и результат» было катастрофически сложным, оно имело кредитных обязательств на сумму более 20000000 рублей, все имущество, находящееся на балансе предприятия было в залоге.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал» исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал, мотивируя тем, что ответчиком Шипиловым С.Н. оспаривается не договор поручительства, а договор займа, заключённый юридическим лицом. Являясь директором общества, при заключении договора он не мог не знать о реальном финансовом состоянии заемщика. Полагал, что ответчиком не доказано утверждение о том, что истцу было известно о негативных обстоятельствах общества, поскольку им при обращении с заявлением о заключении договора был представлен баланс, исходя из показателей которого не усматривается каких-либо негативных финансовых показателей и собственный капитал значительно превышал размер долгосрочных обязательств, а размер чистой прибыли за предыдущие годы позволял производить погашение согласно графику платежей. Кроме того, истцом в добровольном порядке снижен размер рассчитанной неустойки с 167051 руб. 53 коп. до 102174 руб. 93 коп.

Ответчик Шипилов С.Н. в суд не явился, его представитель адвокат ФИО8 не оспаривал наличие кредитных обязательств, расчет задолженности, полагал размер неустойки завышенным, просил ее снизить до разумных пределов. Встречный иск поддержал, мотивируя доводами, изложенными во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Партнерство и результат» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шипилов С.Н. просит решение суда отменить, признать пункт 6.1 договора микрозайма недействительным ввиду его кабальности. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Партнерство и Результат» и Шипилова С.Н. задолженность по договору в сумме 510766, 66 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28 июля 2020 между АО МФК «Микро Капитал» (займодавец) и ООО «Партнерство и результат» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 29 июля 2023 года под 30% годовых.

Согласно пункту 6.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Шипилов С.Н. принял на себя обязательство солидарно отвечать с ООО «Партнерство и Результат» перед займодавцем за исполнение заемщиком ООО «Партнерство и Результат» всех обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Поскольку заемщик ООО «Партнерство и Результат» не исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их использование, за ним образовалась задолженность, которая на 10 июня 2021 года составила 613049 руб. 59 коп., в том числе основанной долг– 451663 руб. 94 коп., проценты за пользование займом – 59102 руб. 72 коп., неустойка -102174 руб. 93 коп.

Данный размер задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами задолженности с приведением конкретных сведений о движении основного долга, порядке начисления процентов и пени, и по существу ответчиком не оспорен.

Установив получение займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство Шипилова С.Н., суд первой инстанции, при отсутствии доказательств погашения задолженности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска МФК «Микро Капитал» о взыскании задолженности с ООО «Партнерство и Результат» и Шипилова С.Н. в солидарном порядке: 451663, 94 рубля- основной долг, 59102,72 рубля- проценты за пользование займом.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке с заемщика ООО «Партнерство и Результат» и поручителя Шипилова С.Н. как лица, принявшего на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Довод жалобы о том, что договор займа в части неустойки в размере 2% был заключен в ущерб интересам общества на заведомо невыгодных условиях является безосновательным, поскольку Шипилов С.Н., заключая как директор от имени заемщика ООО «Партнерство и Результат» договор займа, тем самым знал обо всех условиях предоставления кредита.

Заключив с МФК «Микро Капитал» в этот же день договор поручительства, Шипилов С.Н согласился с объемом ответственности как поручителя за неисполнение заемщиком обязательства по погашению суммы займа на указанных в договоре условиях.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Партнерство и Результат» внесены сведения о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поскольку исключение должника ООО «Партнерство и Результат» из единого государственного реестра юридических лиц имело место после предъявления кредитором в суд искового заявления и вынесения решения суда, правовых оснований для отказа в иске, как к заемщику, так и к поручителю у суда не имелось.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки (итак самостоятельно сниженной истцом) с 102174 руб. 93 коп. до 82174, 93 рублей, с чем истец согласился, не обжалуя решение суда.

Отклоняя доводы о кабальности для Шипилова С.Н. условий о размере процентов, которые повторяются ответчиком в апелляционной жалобе, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ни одно доказательство в деле не свидетельствует о наличие у Шипилова С.Н. тяжелой жизненной ситуации в момент заключения сделки.

На момент заключения договора займа Шипилов С.Н. был ознакомлен с условиями, как договора займа, так и договора поручительства, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание договора поручительства, содержащего условия об определении размера неустойки на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых АО МФК «Микро Капитал» услугах, и действия истца не способствовали заключению кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях.

Как верно учел суд, ничто не ограничивало права Шипилова СН. как лица, уполномоченного действовать от имени заемщика, заключить договор на иных условиях, либо с иным займодавцем, что соответствует положениям п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы ответчика Шипилова С.Н. об отсутствии у него денежных средств для погашения займа и уплате неустойки в соответствие с пунктом 6.1 договора правого значения не имеют, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку вступая в заемные правоотношения (в том числе и в качестве поручителя), действуя разумно и осмотрительно, Шипилов С.Н. должен был оценить как свою платежеспособность, так и платежеспособность общества, от имени которого им был заключен договор займа на определенных условиях.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на оспаривание установленных им обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шипилова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6