Решение от 06.08.2024 по делу № 2-1398/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-1398/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                    06 августа 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием прокурора Шаймарданова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кумертау Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению образовательный комплекс «Перспектива» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства антитеррористической защищенности и противодействии терроризму и об образовании, социальной защите инвалидов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <...> РБ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным иском к МБОУ ОК «Перспектива», мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <...> РБ проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности с массовым пребыванием людей и противодействии терроризму и об образовании, социальной защите инвалидов в деятельности ответчика. Проведенная прокуратурой города проверка показала, что МБОУ ОК «Перспектива» до настоящего времени не обеспечено надлежащее исполнение требований закона и нормативных правовых актов, а именно, отсутствуют тактильно-звуковые схемы, отображающие информацию о размещении и назначении помещений. Ранее <...> прокуратурой <...> проведена проверка антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей, в ходе, которой одними из нарушений явились отсутствие в учреждении тактильно-звуковых схем. По выявленному нарушению прокуратурой города внесено представление, которое рассмотрено, требования прокурора удовлетворены, однако тактильно-звуковые схемы так и не установлены. Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ответчиком, осуществляющим эксплуатацию объекта с массовым пребыванием людей, не обеспечено выполнение требований действующих законодательных и нормативных актов. Указанные нарушения не отвечают требованиям антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей и свидетельствуют о том, что ответчиком не принимаются профилактические меры, направленные на предупреждение террористической деятельности. В связи с тем, что выявленные в ходе проверки нарушения влекут нарушения прав неопределенного круга лиц, круг которых не представляется возможным персонифицировать и установить, настоящий иск предъявлен прокурором города в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ. Просит обязать ответчика МБОУ ОК «Перспектива» в срок до <...> установить тактильно-звуковую схему, отображающую информацию о размещении и назначений помещений в здании, расположенном по адресу: РБ, <...>.

В судебном заседании прокурор Шаймарданов А.З. поддержал исковые требования, привел изложенные в иске доводы, полагал, что признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика МБОУ ОК «Перспектива» в лице директора Крикля Т.В., наделенная соответствующими полномочиями, в суд не явилась, представила заявление о признании иска в полном объеме, указав, что признание иска сделано добровольно, последствия признание иска ответчику разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации городского округа <...> РБ, Казенного учреждения «Управление образования» городского округа <...> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик МБОУ ОК «Перспектива» в лице директора Крикля Т.В. добровольно признал исковые требования прокурора в полном объеме. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░