Решение по делу № 7-48/2022 (7-1081/2021;) от 17.12.2021

Дело № 7-48/2022     Судья: Жилов М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 11 февраля 2022 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - Базгутдинова Станислава Маратовича на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.А. №18810174210830023300 от 30 августа 2021 года и решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.А. №18810174210830023300 от 30 августа 2021 года ООО «Технопарк» как собственник (владелец) транспортного средства XUDA CFJ5251TCXYKZZ, государственный регистрационный знак Е 284 СЕ 174 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ООО «Технопарк» Базгутдинов С.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось во владении ООО «Урал-Сервис-Групп» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные основания позволяют судить об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Технопарк», защитник Базгутдинов С.М., представители ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответст¬венности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекс, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 года в 17 часов 55 минут по адресу: автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск 201 км. +050 м., водитель транспортного средства марки XUDA №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Технопарк» в нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч. при максимально разрешенной скорости движения 70 км/ч., превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 29 км/час. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

Постановлением №18810174210830023300 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.А. от 30 августа 2021 года ООО «Технопарк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Технопарк» подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком фиксации правонарушения.

Разрешая жалобу защитника ООО «Технопарк» судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, подтверждающих переход права владения на транспортное средство марки XUDA №, государственный регистрационный знак № от ООО «Технопарк» к другому лицу в материалы дела не представлено.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Пульсар, идентификатор 70024, сертификат 0, поверка действительна до 21 декабря 2022 года, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства. Указанное техническое средство имеет функции фото- и видео- съемки, обеспечивает автоматическое фотографирование транспортных средств в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты, время нарушения, другой дополнительной информации, в данном случае места совершения нарушения с указанием километра автодороги. Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Технопарк» в нарушении ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, поскольку согласно договору аренды транспортное средство в указанное в постановлении время находилось во владении и пользовании другого лица по договору аренды, были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не усматриваю.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. Причем доказать указанные обстоятельства собственник должен в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица во время фиксации правонарушения, Обществом не представлено, поскольку сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства не свидетельствует о фактической передаче автомобиля и об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Технопарк» в нарушении ПДД РФ.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории соблюден.

При вынесении должностным лицом ГИБДД постановления о назначении ООО «Технопарк» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ были установлены правильно.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.А. от 30 августа 2021 года и решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - Базгутдинова Станислава Маратовича – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков