Решение по делу № 11-55/2022 (11-8447/2021;) от 23.06.2021

Судья Сурина Е.А.

№ 2-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-55/2022

18 января 2022 года                   г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей      Сасиной Д.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой Татьяны Михайловны на решение Пластского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года по иску Виниченко Натальи Александровны к Демидовой Татьяне Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Демидовой Т.М. Позднякова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виниченко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Демидовой Т.М., в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 296 335 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 руб., государственную пошлину в размере 6153,53 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества 7000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 18 апреля 2019 года в <адрес> по указанному адресу, собственником которой является Демидова Т.М., произошло возгорание в результате короткого замыкания в электрической сети из-за того, что электрические провода веранды квартиры были смонтированы с нарушением техники безопасности. Пожар распространился на общую кровлю дома, уничтожив конструкции кровли, часть стен всего дома. Общая стоимость материального ущерба, причиненного ее имуществу, согласно заключению оценщика составляет 296 335 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Либерти Страхование».

Истец Виниченко Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Виниченко Н.А. Горбенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Демидова Т.М. и ее представитель Поздняков А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Виниченко Н.А. удовлетворил частично. Взыскал с Демидовой Т.М. в пользу Виниченко Н.А. сумму материального ущерба в размере 283 335 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката при составлении иска в размере 2500 руб., государственную пошлину в размере 6033,35 руб., расходы по оценке ущерба - 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Демидова Т.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ни она, ни ее представитель не были извещены о судебном заседании по вопросу продления срока экспертизы, назначенном на 15 января 2021 года, в связи с чем, нарушено ее право на предложение суду иного экспертного учреждения, на представление возражения против продления срока производства экспертизы. Суд без назначения судебного заседания разрешил ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов для производства экспертизы, в связи с чем она не имела возможности высказать мнение о необходимости осмотра экспертом объекта пожара. Суд необоснованно отказал в допросе эксперта ФИО7 и в назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы. В материалах дела имеются две пожарно-технические экспертизы, в которых сделаны противоположные выводы об очаге возгорания и причинах пожара. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, показаний свидетелей. Суд необоснованно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы, размер ущерба определен без учета износа. Указывает, что размер ущерба должен определяться на дату пожара, а не на дату проведения оценки.

Истец Виниченко Н.А., ответчик Демидова Т.М., представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» (АО Либерти Страхование) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно ч. 2 указанной статьи граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является ответчик Демидова Т.М., собственником <адрес> данном доме является истец Виниченко Н.А.

18 апреля 2019 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара внутренней отделке жилого дома, его конструктивным элементам (крыше) и находившемуся в нем имуществу причинен ущерб.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, 18 апреля 2019 года в 14 часов 18 минут в ОНДиПР № 11 поступило сообщение от <данные изъяты> ФИО8 о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что 18 апреля 2019 года из-за короткого замыкания электрических проводов, проложенных по горючему основанию южной стены, в верхней её части, в помещении веранды жилого <адрес>, произошел их нагрев, с последующим возгоранием их изоляции и распространением огня на горючие конструкции и материалы дощатой веранды, а также на горючие конструкции кровли вышеуказанного двухквартирного жилого дома, расположенного на территории домовладений, по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы № от 30 марта 2021 года, выполненной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области ФИО7, очаг пожара в <адрес> в <адрес> расположен в юго-восточном углу веранды <адрес> на уровне перекрытия. Причиной возникновения рассматриваемого пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети (электрооборудования) на веранде <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Виниченко Н.А. к Демидовой Т.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Демидову Т.М., поскольку данным ответчиком не были приняты меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются две пожарно-технические экспертизы, в которых сделаны противоположные выводы об очаге возгорания и причинах пожара, о том, что необходимо было назначить повторную судебную пожарно-технической экспертизу, подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле заключениям пожарно-технических экспертиз ООО «Файер контроль» и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области. При этом суд первой инстанции правомерно не принял заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от 28 августа 2020 года, выполненное экспертом ООО «Файер контроль» ФИО9, поскольку экспертом были сделаны недостаточно обоснованные выводы, без учета ряда технических характеристик и свойств исследуемых объектов. Эксперт не ответил на вопрос о наличии причинной связи между действиями (бездействием) сторон спора и причиной пожара. Экспертом не исследована версия о происхождении пожара в результате короткого замыкания в веранде <адрес>. Экспертом не в полной мере исследованы и не учтены факторы, влияющие наряду с длительностью горения на степень обугливания перекрывающих балок.

Принимая заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 42-21 от 30 марта 2021 года, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области ФИО7, суд исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, является допустимым и достоверным доказательством. Выводы данной пожарно-технической экспертизы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО10 – <данные изъяты>, который пояснил, что распространение огня было со стороны квартиры ответчика, ФИО11, который указал, что при исследовании последствий пожара обнаружил следы первичного короткого замыкания на веранде <адрес>, ФИО12, который принимал участие в тушении пожара и пояснил, что самым большим очагом горения была веранда дома и первые усилия при тушении были направлены на отсекание распространения огня от <адрес>.

Выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области ФИО7 основаны на детальном анализе механизма развития пожара, конкретных обстоятельств произошедшего события, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и доказательствами, полученными в результате доследственной проверки, включая протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев и свидетелей пожара.

Поскольку собственники помещений в силу возложенных на них законом обязанностей должны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в строении, учитывая, что возгорание произошло в принадлежащем ответчику помещении, установлена причина возгорания, то именно ответчик Демидова Т.М. как собственник строения, в котором произошло возгорание, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед потерпевшим лицом за ущерб, причиненным пожаром.

Возгорание строения, принадлежавшего ответчику, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств фактического соблюдения противопожарного режима, иных причин возникновения пожара ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в допросе эксперта ФИО7 не влекут отмену решения суда, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ допрос эксперта не является обязательным и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, то оснований для вызова и допроса эксперта не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и ее представитель не были извещены о судебном заседании, назначенном на 15 января 2021 года, по вопросу продления срока проведения повторной пожарно-технической экспертизы, в связи с чем, нарушено их право на предложение суду иного экспертного учреждения, на представление возражения против продления срока производства экспертизы, суд без назначения судебного заседания разрешил ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов для производства экспертизы, в связи с чем, ответчик не имела возможности высказать мнение о необходимости осмотра экспертом объекта пожара, подлежат отклонению. Судебная коллегия полагает, что указанные факты не повлияли на правильность вынесенного судом решения, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Ответчик и ее представитель не были лишены возможности заявлять письменные ходатайства суду, в том числе, о предложении суду иного экспертного учреждения, предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № У-03/11/19 от 25 ноября 2019 года независимого оценщика ИП ФИО13, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту в доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 296 335 руб.

В связи с несогласием с размером ущерба, заявленным истцом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Демидова Т.М., ее представитель Поздняков А.Ю. заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Для проверки доводов сторон определением от 20 августа 2021 года судебной коллегией назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: каков размер ущерба, причиненного в результате пожара 18 апреля 2019 года внутренней отделке жилого дома, его конструктивным элементам (крыше), расположенного по адресу: <адрес>, и находившемуся в нем имуществу, с учетом износа и без такового, по состоянию на 18 апреля 2019 года и на дату оценки?

Согласно заключению эксперта ФИО14 № года от 28 ноября 2021 года:

- величина ущерба, причиненного в результате пожара 18 апреля 2019 года внутренней отделке жилого дома в части <адрес>, его конструктивным элементам (крыше), расположенного по адресу: <адрес>, исчисленная с учетом накопленного износа материалов по состоянию на 18 апреля 2019 года, составляет 260 839 руб. 26 коп.;

- величина ущерба, причиненного в результате пожара 18 апреля 2019 года внутренней отделке жилого дома в части <адрес>, его конструктивным элементам (крыше), расположенного по адресу: <адрес>, исчисленная без учета накопленного износа материалов по состоянию на 18 апреля 2019 года, составляет 309 251 руб. 55 коп.;

- величина ущерба, причиненного в результате пожара 18 апреля 2019 года внутренней отделке жилого дома в части <адрес>, его конструктивным элементам (крыше), расположенного по адресу: <адрес>, исчисленная с учетом накопленного износа материалов по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 323 083 руб.;

- величина ущерба, причиненного в результате пожара 18 апреля 2019 года внутренней отделке жилого дома в части <адрес>, его конструктивным элементам (крыше), расположенного по адресу: <адрес>, исчисленная без учета накопленного износа материалов по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 366 144 руб.

- величина ущерба, причиненного в результате пожара 18 апреля 2019 года движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, исчисленная по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 8191 руб.

- величина ущерба, причиненного в результате пожара 18 апреля 2019 года движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, исчисленная по состоянию на дату пожара (18 апреля 2019 года), составляет 7314 руб. 10 коп. (т.4 л.д.74-277).

Доводы апелляционной жалобы Демидовой Т.М. о том, что размер ущерба должен быть определен без учета износа и на дату пожара, а не на дату проведения оценки, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суду следует определять размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться на дату пожара, а не на дату проведения оценки и без учета износа, несостоятельны, так как нарушают права истца, который имеет право на восстановление принадлежащего ему объекта недвижимости.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО14, № года от 28 ноября 2021 года величина ущерба, причиненного в результате пожара 18 апреля 2019 года внутренней отделке жилого дома в части квартиры истца, исчисленная без учета накопленного износа материалов по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 366 144 руб., и движимому имуществу 8191 руб., что в общей сумме превышает размер ущерба, заявленного истцом на основании представленного им заключения ИП ФИО13, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного истцу, отчетом № У-03/11/19 от 25 ноября 2019 года независимого оценщика ИП ФИО13

Ссылка в жалобе на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не является основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных с Демидовой Т.М. в пользу Виниченко Н.А. судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком были понесены расходы на материал в размере 13000 руб., данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании материального ущерба в размере 296 335 руб., при этом судом первой инстанции материальный ущерб был взыскан частично в размере 283 335 руб. (296 335 - 13 000). Однако судом были нарушены положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 95,61%, судебная коллегия считает правильным взыскать с Демидовой Т.М. в пользу Виниченко Н.А. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 5892,79 руб. (6136,35 * 95,61%), по оплате услуг представителя – 2390,25 руб. (2500 * 95,61%), по оплате оценки размера ущерба – 6692,70 руб. (7000 * 95,61%).

В связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года изменить в части взыскания с Демидовой Татьяны Михайловны в пользу Виниченко Натальи Александровны судебных расходов.

Взыскать с Демидовой Татьяны Михайловны в пользу Виниченко Натальи Александровны в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 5892,79 руб., по оплате услуг представителя – 2390,25 руб., по оплате оценки размера ущерба – 6692,70 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Татьяны Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года.