Решение по делу № 33-2270/2024 от 20.02.2024

Судья Суранов А.А.                              дело № 33-2270/2024

№ 2-4188/2023

64RS0045-01-2023-005028-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Меркуловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламовой С.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о защите прав потребителя, судебных расходов по апелляционной жалобе Шаламовой С.Ш. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Кузнецова А.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Светличной М.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаламова С.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу в цене товара в размере 842125,15 руб., убытки в виде стоимости установленного дополнительного оборудования – 147794,15 руб., в виде стоимости дополнительных услуг по подготовке к эксплуатации автомобиля – 9570 руб., в виде уплаченной государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет – 2500 руб., в виде оплаченных работ по обязательному техническому обслуживанию автомобиля – 36005 руб., в виде стоимости услуги подключения к программе «Помощь на дорогах» – 120000 руб., в виде оплаченных страховых премий по договорам обязательного страхования гражданской ответственности – 13617,57 руб., в виде оплаченных страховых премий по договорам добровольного имущественного страхования – 83636 руб., за период с 12 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда неустойку: за отказ в удовлетворении требований о выплате разницы цены товара – 1 % от стоимости товара (3761331 руб.) за каждый день просрочки, за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков в размере стоимости дополнительного оборудования – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков в виде стоимости дополнительных услуг по подготовке к эксплуатации автомобиля – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченной государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков в виде оплаченных работ по обязательному техническому обслуживанию автомобиля – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков в размере стоимости услуги подключения к программе «Помощь на дорогах» – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков в виде оплаченных страховых премий по договорам обязательного страхования гражданской ответственности – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков в виде оплаченных страховых премий по договорам добровольного имущественного страхования, – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., штраф – 50 % от взысканных судом сумм. Требования обоснованы тем, что 03 октября 2021 года между Шаламовой С.Ш. и ООО «Гранд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №. В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены многочисленные производственные дефекты производственного характера в виде неисправностей агрегатов автомобиля, которые, в том числе возникали повторно после их устранения. В ходе досудебного урегулирования спора между сторонами было заключено соглашение, ответчик добровольно исполнил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы в покупной цене товара, выплате уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако впоследствии Шаламовой С.Ш. стало известно о том, что перечисленная ей разница в цене товара значительно занижена, так как стоимость аналогичного автомобиля превышала заявленную ответчиком. Претензия истца о доплате разницы в цене товара и возмещении иных убытков оставлена ООО «Гранд» без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Шаламовой С.Ш. к ООО «Гранд» отказано в полном объеме, с истца в пользу ООО «Первое Бюро Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шаламова С.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что истец был введен ответчиком в заблуждение о стоимости транспортного средства на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, поскольку в указанном договоре отсутствовала информация о стоимости дополнительного оборудования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 03 октября 2021 года между Шаламовой С.Ш. и ООО «Гранд» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку.

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 2650000 руб., в том числе НДС 20 % – 441666,67 руб. На автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 147794,15 руб. Цена автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования на дату заключения договора составляет 2650000 руб. В цену автомобиля включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в <адрес> и затраты по хранению автомобиля на складе продавца (до срока, определенного настоящим договором).

Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 790000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1860000 руб. уплачивается за счет средств банка ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

В п. 4.2 договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая информация и достоверная информация: об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, об условиях гарантийного ремонта, изложенных в приложении № к настоящему договору, об условиях эксплуатации автомобиля, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце, изготовителе, импортере и автомобиле (в том числе аксессуарах и дополнительном оборудовании), предоставленной ему продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

Из приложения № к договору купли-продажи автомобиля от
03 октября 2021 года № следует, что на автомобиле имеются дополнительные опции: сетка защитно-декоративная черная 100*40, расходные материалы, комплект резиновых ковров салон + багажник <данные изъяты>, автосигнализация <данные изъяты>, защита картера <данные изъяты> стальная, сетка защитно-декоративная верх + низ (установка), ковры (раскладка), сигнализация с запуском «кнопка» (установка), иммобилайзер (установка), замок центральный (программирование), защита кпп и рк (установка).

03 октября 2021 года между Шаламовой С.Ш. и ООО «Гранд» заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, по условиям которого стороны согласовали предоставление покупателю скидки в размере 362794,15 руб., в том числе НДС 20 %. Общая цена договора с учетом указанной скидки составила 2650000 руб., в том числе НДС 20 % - 441666,67 руб. Данная скидка предоставлена при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 120000 руб., покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 58076 руб. В случае невыполнения покупателем указанных условий скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки. Также стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков, страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 362794,15 руб., в том числе НДС 20 % автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение
5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

В соответствии с заказом-нарядом ООО «Гранд» от 03 октября 2021 года
№, Шаламовой С.Ш. оказана услуга по подготовке автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № к эксплуатации № стоимостью 9570 руб.

03 октября 2021 года между Шаламовой С.Ш. и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет №», по условиях которого компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе приложении № к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет №». Срок опциона – 60 дней с даты заключения настоящего соглашения. Размер опционной платы составил 120000 руб., в том числе НДС 20 % за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет №». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо – агента) при заключении настоящего соглашения.

По условиям заключенного 01 марта 2020 года между принципалом
АО «АВТОАССИСТАНС» и агентом ООО «Гранд» агентского договора
№ ответчик взял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п. 2.1 договора, за исключением случаев, когда в соответствии с условиями договора агент действует от своего имени. Принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

03 февраля 2022 года ООО «Гранд» проведено промежуточное транспортное обслуживание (7500 км) автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска,
VIN №, стоимостью 4970,40 руб., ято подтверждается заказом-нарядом №.

30 апреля 2022 года ООО «Элвис Премиум» проведено транспортное обслуживание (15000 км) автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска,
VIN №, стоимостью 14235,22 руб. в соответствии с заказом-нарядом №.

06 ноября 2022 года ООО «Гранд» проведено транспортное обслуживание (30000 км) автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска,
VIN №, стоимостью 16800 руб. по заказу-наряду №.

В период эксплуатации спорного транспортного средства <данные изъяты> Шаламовой С.Ш. заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис от 03 октября 2021 года № на срок с
03 октября 2021 года по 02 октября 2022 года стоимостью 6340,61 руб.), с
АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис от 13 сентября 2022 года
№ сроком с 03 октября 2022 года по 02 октября 2023 года стоимостью 7276,92 руб.), договора добровольного имущественного страхования со САО «РЕСО-Гарантия» (полис «РЕСОавто» от 03 октября 2021 года
№ сроком с 03 октября 2021 года по 02 октября 2022 года стоимостью 58076 руб.), с АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис от
12 сентября 2022 года № сроком с 03 октября 2022 года по
02 октября 2023 года стоимостью 25560 руб.).

04 марта 2023 года Шаламова С.Ш. обратилась в ООО «Гранд» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, оплаченных за товар, покрытии сумм за полученный автокредит, возврате уплаченных в банковскую организацию денежных средств, компенсации убытков, понесенных потребителем (страховые премии по полисам ОСАГО и КАСКО, дополнительное оборудование и услуги), выплате разницы в покупной цене товара на момент рассмотрения претензии, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию 13 марта 2023 года ООО «Гранд» уведомило истца относительно расторжения договора купли-продажи автомобиля о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет стоимости товара. Относительно требований о компенсации убытков продавец предложил конкретизировать заявленные требования с указанием сумм убытков, на возмещение которых претендует потребитель.

31 марта 2023 года ООО «Гранд» осуществило оплату по претензии Шаламовой С.Ш. в размере 2650000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

04 апреля 2023 года ООО «Гранд» на основании платежного поручения
№ перечислило Шаламовой С.Ш. денежные средства в размере 417000 руб. в счет разницы в цене товара.

05 апреля 2023 года между истцом и ООО «Гранд» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03 октября 2021 года
№.

Согласно заключенному 05 апреля 2023 года между Шаламовой С.Ш. и
ООО «Гранд» соглашению о добровольном удовлетворении требований покупателя истец подтверждает, что самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права, подтверждает факт удовлетворения его требований продавцом в части отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата ценовой разницы, изложенных в претензии от 28 февраля 2023 года. Соответственно, стороны подтверждают, что обязательства продавца, связанные с продажей автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, с недостатками, в том числе, вытекающие из законодательства о защите прав потребителя, считаются прекращенными в этой части с момента подписания сторонами настоящего соглашения и исполнения принятых ими на себя обязательств, описанных в п.п. 3.2 - 3.8 настоящего соглашения.

12 апреля 2023 года Шаламова С.Ш. обратилась в ООО «Гранд» с уточненной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первое Бюро Экспертиз» от 07 ноября 2023 года № рыночная стоимость автомобиля, наиболее соответствующего по характеристикам, параметрам и комплектации принадлежащему ранее истцу автомобилю <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, в комплектации и характеристикам в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 03 октября 2021 года №, заключенного между Шаламовой С.Ш. и ООО «Гранд», спецификацией (приложением №) к данному договору, являющейся его неотъемлемой частью, доступного к приобретению (в наличии) в <адрес> либо наиболее приближенной к нему местности по состоянию на 03 октября 2021 года составляет 2865000 руб., по состоянию на 05 апреля 2023 года – 3761331 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы – 3839860 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 420, 432, 450, 452, 1005 ГК РФ,
ст.ст. 13, 18, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 года, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежных средств, указанных в соглашении от
05 апреля 2023 года, в том числе за приобретенное автотранспортное средство по договору купли-продажи от 03 октября 2021 года №, и пришли к соглашению по разнице между ценой автомобиля на момент его приобретения и на момент расторжения договора купли-продажи в сумме 417000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о повторном взыскании разницы в стоимости автомобиля. Также суд указал, что стоимость дополнительного оборудования в размере 147794,15 руб. уже вошла в стоимость приобретенного истцом автомобиля и данные денежные средства выплачены ООО «Гранд» Шаламовой С.Ш. на основании заключенного соглашения от 05 апреля 2023 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскании стоимости установленного дополнительного оборудования отказал. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде оплаты государственной пошлины за регистрационные действия в органах ГИБДД в размере 2500 руб., поскольку заявленные истцом к возмещению расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с приобретением истцом товара ненадлежащего качества, были необходимы для эксплуатации автомобиля и допуска его к участию в дорожном движении. Учитывая, что истец в связи с изъятием автомобиля не был лишен права на обращение в страховые компании с заявлением о расторжении договоров страхования КАСКО и ОСАГО и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, суд первой инстанции отказал в отнесении таких сумм к убыткам по смыслу положений ст. 15 ГК РФ. Расходы Шаламовой С.Ш. по подготовке автомобиля к эксплуатации, а также на прохождение регламентного технического обслуживания автомобиля судом первой инстанции не отнесены к убыткам истца, так как такие расходы неразрывно связаны с исполнением им обязанностей по содержанию имущества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуги подключения к программе «Помощь на дорогах» в размере
120000 руб., поскольку опционный договор от 03 октября 2021 года был заключен между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС», а не с ООО «Гранд».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, признает выводы суда об отказе во взыскании убытков и начисленных на них неустоек законными и обоснованными, так как они соответствуют нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной разницы в цене товара, начисленной на нее неустойки и штрафа, распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем. Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При подписании соглашения от 05 апреля 2023 года Шаламова С.Ш. согласилась с разницей в цене товара в размере 417 000 руб., то есть со стоимостью аналогичного автомобиля на момент заключения досудебного соглашения в размере 3067000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первое Бюро Экспертиз» от 07 ноября 2023 года №, выводы которой ответчиком не оспорены, рыночная стоимость автомобиля, наиболее соответствующего по характеристикам, параметрам и комплектации принадлежащему ранее истцу автомобилю <данные изъяты>, в комплектации и характеристикам в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 03 октября 2021 года
№, спецификацией (приложением №) к данному договору, доступного к приобретению (в наличии) в <адрес> либо наиболее приближенной к нему местности по состоянию на 05 апреля 2023 года составляет 3761331 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от
31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на дату заключения соглашения от 05 апреля 2023 года, заключенного сторонами, права Шаламовой С.Ш. как потребителя условиями соглашения, устанавливающими величину разницы в стоимости автомобиля, подлежащий выплате в целях возможности приобретения аналогичного автомобиля, ответчиком были нарушены, так как указанная
ООО «Гранд» стоимость аналогичного автомобиля была существенно занижена.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО «Гранд», являясь профессиональным участником рынка, об обстоятельствах стоимости автомобиля, возможности либо напротив приобретения нового автомобиля за выплачиваемую денежную сумму не мог быть не осведомлен, что позволяло ему в полной мере соблюсти права потребителя Шаламовой С.Ш. в целях восстановления нарушенных прав продажей некачественного автомобиля.

В связи с вышеизложенным решение суда в данной части не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о величине денежных средств, определяемых как разница в цене нового автомобиля и цене ранее приобретенного истцом транспортного средства, судебная коллегия принимает во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, а также руководствуется процессуальными правилами, установленными п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости дополнительного оборудования и определения стоимости спорного автомобиля исходя из указанной в договоре цены в размере 2650000 руб. с увеличением ее на стоимость дополнительного оборудования – 147794,15 руб. судебная коллегия признает необоснованными, так как согласно договору купли-продажи от
03 октября 2021 года № стоимость дополнительного оборудования в размере 147794,15 руб. входит в стоимость приобретенного истцом автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, и окончательная стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования и скидки, оплаченная Шаламовой С.Ш., составила 2650000 руб., никаких дополнительных денежных средств в счет оплаты стоимости дополнительного оборудования истцом не вносилось. При этом денежные средства, оплаченные в счет стоимости товара, возвращены ответчиком истцу в полном объеме в соответствии с соглашением о добровольном удовлетворении требований покупателя от 05 апреля 2023 года.

Принимая во внимание, что стоимость спорного автомобиля составляла 2650000 руб., а ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора была произведена выплата в счет возмещения разницы в цене товара – 417000 руб., при этом стоимость аналогичного по характеристикам и комплектации автомобиля на дату досудебного урегулирования спора и удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества составила 3761331 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в размере 694331 руб. (3761331 руб. – 2650000 руб. – 417000 руб.).

Учитывая, что претензия истца о выплате разницы в цене товара была получена ответчиком 04 марта 2023 года, ООО «Гранд» обязано было в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, однако не исполнило данной обязанности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения данного требования Шаламовой С.Ш. с 15 марта 2013 года по день фактического исполнения обязательства исходя из стоимости товара, существующей на момент добровольного удовлетворения требования.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ к заявленным истцом к взысканию неустойкам и штрафам.

В положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает ее.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от
21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69-80 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия на основании ходатайства ООО «Гранд» о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, стоимости товара ненадлежащего качества и фактической суммы неустойки, длительности периода времени, прошедшего с момента предъявления истцом требования о выплате разницы в цене товара, частичного удовлетворения данного требования, исходя из принципа баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления ими своими правами, в том числе вследствие необоснованного обогащения одной стороны за счет другой, принимая во внимание установленную законодателем недопустимость уменьшения размера неустойки ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 15 марта 2023 года по 12 марта 2024 года, до 450000 руб.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности снижения размера неустойки, взыскиваемой на будущее, с ООО «Гранд» в пользу Шаламовой С.Ш. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты разницы в цене товара за период с 13 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате разницы в цене товара в размере 1 % от стоимости аналогичного нового товара на дату добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, то есть по
37613,31 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что требования потребителя о взыскании разницы в цене товара в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, судебная коллегия признает законными и подлежащими удовлетворению требования Шаламовой С.Ш. о взыскании в ее пользу с ООО «Гранд» штрафа, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным обстоятельствам до 10 %, взыскав с ответчика сумму штрафа в размере 114433,10 руб. ((694331 руб. + 450000 руб.) х 10 %).

В свою очередь, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании заявленных убытков судебная коллегия признает несостоятельными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не был лишен права на обращение в страховые компании с заявлением о расторжении договоров страхования КАСКО и ОСАГО и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в порядке ст. 958 ГК РФ, в связи с чем понесенные в данной части расходы не могли быть признаны убытками и не подлежат возмещению ответчиком.

Не подлежали также удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуги подключения к программе «Помощь на дорогах» в размере 120000 руб., поскольку правоотношения по опционному договору возникли у Шаламовой С.Ш. с АО «АВТОАССИСТАНС», а не с ООО «Гранд».

Заявленные Шаламовой С.Ш. к взысканию убытки в виде уплаченной государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет, оплаченных работ по обязательному техническому обслуживанию автомобиля не могли быть взысканы с ответчика как необоснованные, так как данные расходы были связаны с непосредственной эксплуатацией транспортного средства и являлись обязательным условием для допуска его к участию в дорожном движении, в связи с чем не были связаны с продажей истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем в их удовлетворении обоснованно было отказано судом первой инстанции.

Шаламовой С.Ш. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами.

Так как в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права подлежит отмене в части отказа во взыскании разницы в цене товара, неустойки и штрафа с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела, категорию и сложность спора, судебная коллегия признает заявленный размер расходов соответствующим принципам разумности.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Шаламовой С.Ш. к ООО «Гранд» подлежат частичному удовлетворению на 55,3 % от заявленных ей к взысканию сумм без учет неустоек (1255247,87 руб.), с ответчика в ее пользу на основании
ст. 98 ГПК РФ в соответствии с принципом пропорциональности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11060 руб.

В связи с отменой решения суда в части и принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает необходимым перераспределить между сторонами судебные расходы на проведение судебной экспертизы, взыскав в пользу экспертного учреждения ООО «Первое бюро экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы с Шаламовой С.Ш. в размере 16986 руб., с ООО «Гранд» – 21014 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 14494 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаламовой С.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании разницы в цене товара, неустойки за нарушение срока выплаты разницы в цене товара, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, изменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд»
(ИНН №) в пользу Шаламовой С.Ш. (паспорт <данные изъяты>) разницу в цене товара в размере 694331 руб., неустойку за нарушение срока выплаты разницы в цене товара за период с 15 марта 2023 года по
12 марта 2024 года – 450000 руб., штраф – 114433,10 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11060 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд»
(ИНН №) в пользу Шаламовой С.Ш. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты разницы в цене товара за период с 13 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате разницы в цене товара в размере 37613,31 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд»
(ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14494 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы с Шаламовой С.Ш. в размере 16986 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – 21014 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи