Решение по делу № 8Г-15754/2021 [88-15904/2021] от 29.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15904/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                     29 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции С.В. Белинская, рассмотрев кассационную жалобу Матвийко Сергея Анатольевича, поданную представителем по доверенности Пашиной Т.В., на определение Печорского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-102/2021 по исковому заявлению Матвийко Сергея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Иванову Антону Леонидовичу о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

    Матвийко С.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., неустойки за период с 22 августа 2020 по 7 сентября 2020 гг. в размере 85 000 руб., к Иванову А.Л. о взыскании суммы утраченного заработка, не покрытого страховым возмещением, в размере 829 105 руб. 07 коп.

    В обоснование иска указывает, что 4 октября 2017 г. Иванов А.Л. в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно - транспортное происшествие, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью истца, повлекший нетрудоспособность Матвийко С.А. в период с 4 октября 2017 г. по 22 марта 2019 г.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г., исковое заявление Матвийко С.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., неустойки за период с 22 августа 2020 по 7 сентября 2020 гг. в размере 85 000 руб., к Иванову А.Л. о взыскании суммы утраченного заработка, не покрытого страховым возмещением, в размере 829 105 руб. 07 коп., оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены: копия приговора; апелляционное определение; справка о дорожно-транспортном происшествии; заключение эксперта; справка о доходах; расчеты; листы нетрудоспособности; приказ о предоставлении отпуска; копия паспорта; реквизиты банковского счета.

17 декабря 2019 г. истец получил от ответчика уведомление о предоставлении дополнительных документов: заверенную в установленном порядке копию паспорта (первая страница и прописка); оригинал или заверенную в установленном порядке копию приговора Печорского городского суда Республики Коми; документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью (2 НДФЛ), иные документы подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода), заверенные печатью работодателя.

Однако истцом данное уведомление было оставлено истцом без внимания.

8 июля 2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в части утраченного заработка. К претензии истец приложил заверенную надлежащим образом копию паспорта. Претензия получена ответчиком 27 июля 2020 г.

14 августа 2020 г. ответчиком в адрес истца было направлено повторное письмо с указанием на необходимость предоставления полного пакета документов за исключением копии паспорта.

19 августа 2020 г. ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором указано, что недостатки истцом так и не устранены полностью, решение по заявлению о выплате компенсационной выплате будет принято после предоставления названных документов.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представил все необходимые документы, предусмотренные нормами права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Нахожу принятые судебные постановления и содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусматривается, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 указанного закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Во исполнение вышеназванных законов Банком России принято положение от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующее вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые являются обязательными для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц в силу статьи 7 Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Положение).

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Положения предусматривается, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, потерпевший обязан представить перечень документов, на основании которых страховщик выплачивает страховое возмещение.

Ответчик без наличия необходимых документов не может принять решение о выплате страхового возмещения или об отказе в их выплате, поскольку решение о выплате будет считаться незаконным и необоснованным при наличии на то указаний в Положении Банка России.

Как указывается в пункте 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Соответственно, при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, спор между истцом и ответчиком считается отсутствующим по поводу выплаты страхового возмещения, т.к. заявление о выплате страхового возмещения не рассмотрено страховщиком в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что исковое заявление подлежало возвращению истцу на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Печорского городского суда Республики Коми от 19 января 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья