Решение по делу № 2-3236/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-3236/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Гончаренко Д.С., его представителя Лобанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Лобанова И.Н., предъявленному в интересах Гончаренко Д.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании убытков,

установил:

Лобанов И.Н., действующий в интересах Гончаренко Д.С., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 50559 руб., в обоснование иска указав, что в результате падения элементов карниза крыши дома 77 по пр-кту Ленина в г. Ухта Республики Коми, был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Хёндай», г.р.н. ..... В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила 87145 руб. (без учёта процента износа заменяемых деталей) и величина утраты товарной стоимости – 11694 руб. Убытки причинены по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик в суд своих представителей, не направил.

В ходе настоящего судебного заседания допрошен свидетель М...А.В..

Согласно ст. 167 ГПК РФ, определено провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав сторону истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.03.2023 истец обнаружил повреждения на своём автомобиле «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., находящемся на стоянке возле дома 77 по пр-кту Ленина в г. Ухта Республики Коми. Данный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией – Обществом.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «Б» п. 2 и абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, лицом причинившим вред, следует признать Общество, поскольку именно оно оказывало на момент причинения убытков, услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и обязано было своевременно проводить необходимые мероприятия по устранению возможных неполадок, в т.ч. осуществлять текущий ремонт кровли дома.

Довод представителя Общества, изложенный в ходе судебного заседания 29.06.2023 о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда имуществу истца по вине Общества, суд отвергает.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из показаний свидетеля Машанова А.В., пояснений самого истца, последовательно поддерживающего их с момента причинения вреда, его обращений в ОМВД России по
г. Ухта, следует, что вред имуществу причинён ввиду разрушения карниза кровли многоквартирного дома, который обслуживает Общество.

Ответчик доказательства отсутствия своей вины суду не представил, поэтому соответствующие доводы и надлежит отклонить.

Согласно отчётам от 27.03.2023 № 23040 и № 23040/1, составленным ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 87145 руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – 11694 руб.

Изучив заключения, суд считает, что они являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. Выводы эксперта-техника, изложенные в его заключениях, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключения содержит подробный расчёт стоимости ремонта и стоимости аналогичных транспортных средств.

Контр-расчёта размера убытков, а также ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, ответчиком не представлено и не заявлено

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме
50559 руб. (87145 руб. + 11694 руб. – 48280 руб.), за вычетом ранее возмещённых Обществом убытков в сумме 48280 руб.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты выполненные экспертом и содержащие данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом 8000 руб. и 5500 руб. услуг оценщика, 18000 руб. – представительских расходов, 2000 руб. – стоимости услуг по нотариальному удостоверению доверенности и 1717 руб. – государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании 2000 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, надлежит удовлетворить, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов по настоящему делу.

С учётом характера спора, проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в 18000 руб. соответствует критерию разумности.

Общий размер данных издержек, составит 35217 руб. (8000 руб. + 5500 руб. +
1717 руб. + 2000 руб. + 18000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобанова И.Н., предъявленному в интересах Гончаренко Д.С., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Гончаренко Д.С. убытки в сумме 50559 руб. и судебные издержки в сумме 35217 руб., всего: 85776 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.

11RS0005-01-2023-003729-27