Решение по делу № 33-1466/2022 от 06.04.2022

    Председательствующий по делу                                       Дело № 33-1466/2022

    № 2-5721/2013

    судья Сенотрусова Т.Ю.

    УИД 75RS0001-01-2013-005576-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Забайкальский краевой суд в составе:

        председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

        при секретаре Бельченко Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 26 апреля 2022 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Сухановой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

        по частной жалобе генерального директора ООО «Благие Намерения» Елисеевой Н.А.,

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве; разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться в Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край, г. Чита, проспект Фадеева, 10),

    УСТАНОВИЛ:

        Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Читы от 15 октября 2013 года удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Сухановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110 934,79 рублей, судебных расходов в размере 3 418,70 рублей (л.д. 27).

             Представитель ООО «Благие Намерения» Иванова М.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ссылалась на то, что 29 ноября 2021 года между ООО «Благие Намерения» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Сухановой Л.М., на основании чего, просила суд произвести замену взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на его правопреемника ООО «Благие Намерения» (л.д. 33).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 75).

В частной жалобе генеральный директор ООО «Благие Намерения» Елисеева Н.А. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству суда, ссылаясь на то, что по общему правилу в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ. Из заявления ООО «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве следует, что вопрос ставится не о замене стороны в исполнительном производстве, а о замене стороны в гражданском деле, которая в силу ст. 44 ГПК РФ возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, считает определение суда незаконным и нарушающим права заявителя. Кроме того, указывает, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине. Так, определение о возврате заявления было направлено судом лишь 11 марта 2022 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо. Просит восстановить срок для подачи частной жалобы (л.д. 77-79).

            Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

            Статьей 332 ГПК РФ определено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

            В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

            На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

            Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

            Пунктом 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

            Как разъяснено в пунктах 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу.

            В пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 – 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

            Из материалов дела следует, что определение о возврате заявления ООО «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве было постановлено судьей 24.02.2022.

            Следовательно, последним днем подачи частной жалобы на указанное определение являлось 18.03.2022.

       Частная жалоба генерального директора ООО «Благие Намерения» Елисеевой Н.А. направлена в суд в форме электронного документа согласно квитанции об отправке 22.03.2022, то есть по истечении срока обжалования.

При этом, в частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое судом первой инстанции не разрешено.

Учитывая, что в частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не разрешенное судом первой инстанции в установленном законом порядке, гражданское дело подлежит направлению в Центральный районный суд города Читы для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

             Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Сухановой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд города Читы для выполнения требований статей 112, 324, 325 ГПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда                   Е.А. Малахова