Решение по делу № 2-119/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-119/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области                                   04 мая 2022 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Черновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к Долбеневой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» (далее ООО «БВ «Правёж», истец, взыскатель) обратилось в суд с иском к Долбенёвой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 72 732 рубля, в том числе: основной долг в размере 17 033 рубля; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 51 964 рубля; пени в размере 3735 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 382 рубля 08 копеек.

Свое заявление мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «<данные изъяты>» (далее займодавец) и Долбеневой Е.М. (далее ответчик, должник, заемщик) был заключен договор займа № № (далее Договор) на сумму 18 778 рублей, проценты за пользование займа составили 278.50% годовых.

Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа.

Денежные средства в размере 18 778 рублей были переведены Долбенёвой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции - №.

В связи с нарушением Должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, Заимодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика, однако платежи от заемщика не поступали.

Кроме того, указывают, что между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «БВ "Правёж» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ "Правёж» в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, в части заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к отдельным периодам, возражений не представили.

В судебное заседание ответчик Долбенёва Е.М. не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО МФК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфами не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, п. 2 ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «<данные изъяты>» (далее займодавец) и Долбенёвой Е.М. был заключен договор займа № № на сумму 18 778 рублей, с процентной ставкой 278.50% годовых, сроком на 180 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены Долбенёвой Е.М. наличными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> л.д. № л.д. №).

           Таким образом, ООО МФК «<данные изъяты>» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению займа (денежных средств).

Из материалов дела усматривается, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа (№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «БВ "Правёж» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ "Правёж» в полном объеме, что подтверждается договором (<данные изъяты> л.д. №).

По состоянию на дату перехода прав требования размер задолженности ответчика перед ООО МФК «<данные изъяты>» составил 72 732 рубля (<данные изъяты> л.д. №).

После передачи прав требования взыскателю погашения задолженности по договору ответчиком не производилась. Материалы дела содержат уведомление ООО «БВ "Правёж», без даты и номера, о направлении ответчику информации об уступке прав требования, состоявшейся между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «БВ "Правёж» (л.д. №).

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая на момент подачи иска в суд составила 72 732 рубля.

Вместе с тем, заслуживает внимания поставленный ответчиком вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявленное ответчиком в письменном виде ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности направлялось истцу для выражения его мнения и позиции по этому вопросу.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) усматривается, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела не усматривается, что ООО МФК «<данные изъяты>» направлял в адрес Долбенёвой Е.М. требование (заключительный счет) об истребовании всей суммы задолженности.

Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности следует исчислять со следующего дня после даты, указанной в договоре займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом также установлено, что ООО «БВ "Правёж» направило заявление о выдаче судебного приказа мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ №.

Таким образом, судом установлено, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (<данные изъяты> л.д.№).

В соответствии с нормами ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, то обстоятельство, что истец получил право требования к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет порядок течения срока исковой давности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание указанной в исковом заявлении суммы задолженности в полном объеме, и его исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что каких-либо возражений по пропуску срока исковой давности со стороны истца суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в размере 2 382 рубля 08 копеек, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к Долбеневой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             А.Ю. Большаков

       Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.