Решение по делу № 33-9239/2015 от 24.09.2015

Судья: Бурнашова В.А. Дело № 33-9239/2015

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре КАС,

при участии прокурора ТМК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БВВ ААЮ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск ПАО «РОСБАНК» к БВВ и БЮЛ о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать БВВ и БЮЛ утратившими (прекратившими) право пользования квартирой № <адрес>.

Выселить БВВ и БЮЛ из <адрес>.

Взыскать с БВВ и БЮЛ государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ПАО «РОСБАНК» СОЛ, представителя БВВ ААЮ заключение прокурора ТМК, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к БВВ и БЮЛ, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из жилого помещения, расположенного в <адрес>, взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.11.2011 года обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.11.2010 года, определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.11.2011 года, протокола заседания комиссии по признанию несостоявшимися торгов в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ПАО «РОСБАНК» на указанную квартиру, в которой проживают и зарегистрированы ответчики. Право пользования квартирой они утратили при переходе права собственности. Проживание ответчиков в квартире при отсутствии согласия истца является незаконным и нарушает его права как собственника жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного, однако данное требование ответчиками не выполнено, а <данные изъяты> от БВВ поступил ответ, согласно которому он отказывается выполнять требование банка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель БВВ ААЮ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок оставления нереализованного имущества за взыскателем, предусмотренный ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке», был нарушен. Полагает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданное на основании акта приема-передачи имущества, протокола от <данные изъяты> по признанию торгов не состоявшимися, является недействительным.

Отмечает, что в судебном заседании была приобщена копия искового заявления о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ПАО «РОСБАНК» с отметкой суда о принятии, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что рассмотрение исковых требований ПАО «РОСБАНК» невозможно до вынесения решения по вышеуказанному иску БВВ, однако судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства со ссылкой на нарушение правил подсудности было отказано.

Полагает, что делать выводы о подсудности гражданского дела вправе только тот суд, в производстве которого оно находится.

Таким образом, по мнению автора жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 215 ГПК РФ, обязывающей суд приостановить производство по делу в связи с невозможностью его разрешения до разрешения другого дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.11.2010 года обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес> (л.д. 10-13).

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из материалов дела также следует, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают и зарегистрированы ответчики БВВ и БЮЛ (выписка из домовой книги - л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком направлено требования об освобождении спорного жилого помещения (л.д. 15), однако данные требования истца ответчиками не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ БВВ в адрес банка направил ответ на требование о выселении, согласно которому он с требованием банка не согласен, считает его не законным, потому отказывается его выполнять (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие регистрации ответчиков и проживание в спорном жилом помещении, создает препятствия по осуществлению истцом своих прав пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, поэтому его права должны быть восстановлены путем признания утратившими право пользования и выселении ответчиков БВВ и БЮЛ из спорного жилого помещения. При этом суд исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Придя к такому выводу суд, также обоснованно учел, что доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчики не представили; что право собственности истца на спорное жилое помещение подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами; что сама по себе регистрация по месту жительства либо по месту пребывания не порождает возникновения жилищных и (или) гражданских прав.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на тот факт, что порядок оставления нереализованного имущества за взыскателем, предусмотренный ФЗ № 102 от 16.07.1998 «Об ипотеке», был нарушен, в связи с чем свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, является недействительным, правого значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение предметом рассмотрения суда первой инстанции по данному гражданскому делу не являлось, поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ оно не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции. Кроме того данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции по заявленному иску о признании БВВ и БЮЛ утратившими право пользования и выселении.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Доводы жалобы в той части, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску БВВ о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, судебная коллегия находит не состоятельными и во внимание не принимает, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции было разрешено по правилам действующего гражданского-процессуального законодательства. Суд обоснованно указал в определении, что доказательств принятия вышеуказанного иска Центральным районным судом г. Новосибирска ответчиками не представлено.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и то обстоятельство, что в настоящее время основания возникновения права собственности не признаны недействительными.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции от 13 июля 2015 года, о предъявлении иска об оспаривании свидетельства о государственной регистрации с нарушением правил подсудности, не могут быть основанием для отмены, правильного по существу решения суда первой инстанции о выселении ответчиков, по основаниям п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя БВВ ААЮ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: