Решение по делу № 33-11143/2020 от 26.11.2020

    Судья Борисова Т.Н.                                                               Дело № 2-2539/2020

                    Докладчик    Рукавишников Е.А.                                         Дело № 33-11143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Рукавишникова Е.А., Вегелиной Е.П.,

    при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 декабря 2020 года апелляционную жалобу Степанова Сергея Анатольевича на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску АО Банк СОЮЗ к Степанову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Степанову С.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 950 240,11 руб., в том числе: основной долг – 867 932,03 руб.; проценты за пользование кредитом – 82 308,08 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 702 рубля; обратить взыскание на заложенный автомобиль - марки UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №*Н3043375, кузов № №, шасси № ООН1589661.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Степановым С.А. был заключен кредитный договор №-АПА путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС».

В соответствии с индивидуальными условиями заемщику предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 983 900 рублей на срок 84 месяца. Денежные средства перечислены на счет Заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по индивидуальным условиям и в соответствии со ст. 811 ГК РФ 05.02.2020 заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся банку процентов и неустойки.

Однако данное требование не исполнено. По состоянию на 22.06.2020 сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед банком составляет 950 240,11 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (раздел 2 индивидуальных условий), Степанов С.А. передал в залог банку транспортное средство - марки UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN ХТТЗ16300Л006411, двигатель №*Н3043375, кузов №ХТТЗ 16300J1006411, шасси №Н1589661.

26.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по кредитному договору №-АПА.

    Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 года постановлено:

    «Взыскать со Степанова Сергея Анатольевича в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору в размере основного долга 867 932,03 рублей, проценты 82 308,08 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18 702 рублей, всего взыскать 968 942,11 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN ХТТЗ 163 00J1006411, двигатель № Н3043375, кузов № ХТТЗ 16300Л 006411, шасси №Н1589661».

    С указанным решением не согласился Степанов С.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

    В обоснование приводит доводы о том, что решение вынесено с нарушение норм материального права, в частности ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

    Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, приводит доводы о том, что требования истца по взысканию процентов являются чрезмерными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Степановым С.А. был заключен кредитный договор №-АПА путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС». В соответствии с индивидуальными условиями заемщику предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 983 900 рублей сроком 84 месяцев.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, за период действия договора процентная ставка не менялась. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий ежемесячный платеж составляет 25 473,07 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 983 900 рублей на текущий счет Заемщика.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

26.07.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по кредитному договору, о чем был уведомлен заемщик.

С февраля 2019 г. обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся банку процентов и неустойки. Однако задолженность осталась непогашенной.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.06.2020 года сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед банком составляет 950 240,11 руб., в том числе: основной долг – 867 932,03 руб.; проценты за пользование кредитом – 82 308,08 руб.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство - марки UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN ХТТЗ16300Л006411. В соответствии с условиями кредитования, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства, что соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (предполагается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет менее чем три месяца).

    Так как ответчиком допущены существенные нарушения условия договора, суд первой инстанции удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: марки UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN ХТТЗ 163 ООП 006411, двигатель №*Н3043375, кузов № ХТТЗ 16300J1006411, шасси №Н1589661.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

    Ссылка в апелляционной жалобе на нормы ст. ст. 196, 200 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как кредитный договор между сторонами был заключен 20.03.2018 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

    Доводы апеллянта о том, что начисленные проценты за пользование кредитом являются чрезмерно завышенными, в связи с чем судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Так, из материалов гражданского дела следует, что АО Банк СОЮЗ, обращаясь в суд с данным иском с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, представило расчет задолженности Степанова С.А. по кредитному договору.

    Названный расчет проверен судом и обоснованно признан правильным и арифметически верным.

    Возражений относительно представленного истцом расчета, а также контррасчета имеющейся задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из представленного расчета следует, что сумма задолженности Степанова С.А. складывается из основного долга в размере 867 932,03 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 82 308,08 руб., которые в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшены быть не могут, поскольку штрафными санкциями не являются.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, не допущено, выводы суда основаны на доказательствах по делу, исследованных полно и всесторонне, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены принятого решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи