Решение по делу № 2-2111/2018 от 26.01.2018

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-2111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года         

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

с участием помощника прокурора ЦАО города Тюмени Лисовец В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркина В.Д. к ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, обязании ответчика восстановить истца на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 80000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении был получен истцом по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, совместно с 8 актами об отсутствии работника на рабочем месте. С увольнением истец не согласен, поскольку договор с ним был заключен на условиях совместительства, в его обязанность не входило нахождение на рабочем месте полный рабочий день, при увольнении объяснения от него, как от работника не запрашивались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром, придя в офис работодателя истец обнаружил, что ответчик выехал из арендуемого им офиса, который является одновременно и юридическим адресом организации, о чем истец в известность работодателем поставлен не был. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен из средней месячной заработной платы 11500 рублей. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплаты, как работающему. В связи с незаконным увольнением истец испытал стресс, депрессии, бессонницу.

В судебное заседание истец Захаркин В.Д. не явился, его представитель Лаптев А.П. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» Анкушева Ю.В. с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку истец действительно отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодатель имел право уволить истца. Расчеты истца по заработной плате за время вынужденного прогула не оспаривает.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Из имеющихся в материалах дела Актах об отсутствии работника на рабочем месте, приказа о расторжении трудового договора с работником следует, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что сторонами спора трудовой договор заключенный между истцом и ответчиком суду не предоставлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Актов об отсутствии работника на рабочем месте от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Со стороны представителя ответчика не оспаривается того обстоятельства, что объяснения от Захаркина В.Д. запрошены не были. Таким образом, процедура увольнения со стороны ответчика нарушена, соответственно приказ о расторжении с Захаркиным В.Д. трудового договора нельзя признать законным.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил место своего фактического нахождения, не предупредив истца о том, где стало находиться его рабочее место.

При таких обстоятельствах, Захаркин В.Д. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20579 рублей 28 копеек, с учетом утверждений истца о том, что за период до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу ответчиком уже перечислена.

Поскольку работодателем права истца нарушены, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации 5000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Так как истец, в силу Закона при подаче в суд искового заявления был освобожден от уплаты государственной полшины, и решение принято в пользу истца, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 1717рублей 38 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаркина В.Д. удовлетворить в части.

Признать не законным Приказ ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Захаркина В.Д. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» восстановить Захаркина В.Д. на работе в должности <данные изъяты> ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» в пользу Захаркина В.Д. заработную плату за время вынужденного прогула 20579рублей 28 копеек, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Западно-Сибирская юридическая компания» в соответствующий бюджет пошлину 1717рублей 38 копеек.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова