Решение по делу № 33-3281/2019 от 02.08.2019

Дело № 33-3281/2019 а/ж

Судья Чепракова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Труновой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Игоревича к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети города Моршанска», администрации города Моршанска Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Ермакова Александра Игоревича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.И. обратился в суд с иском к МУП «Тепловые сети города Моршанска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 10 декабря 2018 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Wolkswagen государственный регистрационный знак ***. Во время движения по автодороге транспортное средство совершило наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Моршанска Тамбовской области.

Протокольными определениями от 24 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Моршанский филиал ПАО «Ростелеком», ООО «ЖилКомСеть», АО «Тамбовская сетевая компания», Ермакова О.С.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с администрации города Моршанска в его пользу возмещение ущерба в размере 77 124 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 2 513 рублей 87 копеек, оплаты диагностики передней подвески после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 500 рублей, оплаты услуг эксперта – оценщика ООО «Тамбов-Альянс» в размере 4 000 рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Ермакова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ермаков А.И. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, принятым без учета представленных в деле доказательств, просит отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить заявленные исковые требования.

Считает, что при разрешении спора суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в полном объеме не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Указывает, что в представленных материалах дела содержится выписка из реестра объектов внешнего благоустройства г. Моршанска, утвержденного постановлением администрации г. Моршанска от 11 мая 2018 года, согласно которой в разделе «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения» значится автомобильная дорога, расположенная по ***, вид права - собственность. Таким образом, собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Выражает несогласие с выводом суда, что обязанность по содержанию автомобильных дорог на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ООО «ЖилКомСеть» в соответствии с муниципальным контрактом, поскольку в обязанность ООО «ЖилКомСеть» не входит следить за люками.

Обращает внимание, что директор МУП «Тепловые сети» г. Моршанска в судебном заседании подтвердил, что канализационный коллектор, на который был совершен наезд транспортным средством истца, не находится на балансе МУП «Тепловые сети» г. Моршанска.

Вместе с тем, канализационный люк независимо от того, кем он был установлен с целью присоединения к водопроводной сети, не является самостоятельным объектом недвижимости, он входит в структуру водопроводной сети, в связи с чем обязанность по его содержанию должна быть возложена на юридическое лицо, в функции которого входит организация водопроводно-коммунального хозяйства на данном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Ермакова А.И. представитель третьего лица ООО «ЖилКомСеть» поддерживает доводы истца о несогласии с обжалуемым решением, также считает его незаконным.

Указывает, что наезд транспортного средства истца произошел на открытый люк, который находился не на автодороге, а на обочине. ООО «ЖилКомСеть» в указанный период был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения г. Моршанска Тамбовской области, однако, обязанность по содержанию канализационных люков на ООО «ЖилКомСеть» не возлагалась. Таким образом, администрация г. Моршанска Тамбовской области обязана была контролировать состояние автодороги и состояние элементов водоканализационной системы города.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации г. Моршанска Тамбовской области считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ермаков А.И., третьи лица Ермакова О.С. и представитель ООО «ЖилКомСеть» Ярмолюк Т.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Ростелеком» Рудяк Е.О. оставила вопрос по разрешению жалобы на усмотрение суда.

Представитель администрации города Моршанска Тамбовской области Стацук Я.С. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года Ермакова О.С., управляя автомобилем марки Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, двигаясь с обочины, осуществила наезд на открытый люк, находящийся на обочине дороги по ***. В результате наезда на люк автомобиль передним правым колесом провалился в канализационный колодец.

Определением от 10 декабря 2018 года старшего ИАЗ ОГИБДД МОМВД России Моршанский ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Wolkswagen Polo принадлежит на праве собственности Ермакову Александру Игоревичу, что подтверждается свидетельством о регистрации *** ***.

В результате ДТП автомобилю Ермакова А.И. причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба определена в соответствии с экспертным заключением ***т-18, выполненным ООО *** и составляет без учета износа 77 124 рубля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, HYPERLINK "garantf1://10064072.201064/" 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил, что обязанность по содержанию участка дороги по ***, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ООО «ЖилКомСеть».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ущерб принадлежащему Ермакову А.И. автомобилю причинен в результате наезда на открытый люк канализационного колодца, находящийся на обочине дороги по ***.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (действующий с 1 сентября 2018 года).

В силу пункта 4.1 Государственного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2).

При этом в силу пункта 4.4 указанного Государственного стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Государственного стандарта обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения.

Материалами дела, в том числе копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2018 года, а также фотоснимками, предоставленными участниками процесса, подтверждается нахождение на обочине дороги по *** открытого люка, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием на нем препятствия.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия соответствующих дорожных знаков, информирующих водителей о наличии повреждения или препятствия.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В материалах дела имеется Выписка из реестра объектов внешнего благоустройства города Моршанска, утвержденного постановлением администрации города от 11 мая 2018 года № 528, из которого следует, в разделе «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения», под пунктом № 69 имеется автомобильная дорога, расположенная по ***.

Вместе с тем, в материалах дела имеется муниципальный контракт, заключенный 2 марта 2018 года между МКУ ***» и ООО «ЖилКомСеть» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения г. Моршанска Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 5.1.8. указанного контракта на ООО «ЖилКомСеть» возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния дорог общего пользования г. Моршанска в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а также в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами в области дорожного движения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог города Моршанска, в том числе автодороги по ***, на момент дорожно-транспортного происшествия лежала на ООО «ЖилКомСеть», которое не исполнило условия указанного выше муниципального контракта надлежащим образом.

С учетом указанных выше обстоятельств администрация города Моршанска Тамбовской области не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Поскольку исковые требования к ООО «ЖилКомСеть» истец Ермаков А.И. не предъявлял, оснований для взыскания причиненного ущерба с указанной организации у суда не имелось. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует Ермакову А.И. с целью защиты нарушенного права обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Верно судом отказано и в удовлетворении исковых требований Ермакова А.И. к МУП «Тепловые сети города Моршанска», которое также не является надлежащим ответчиком по делу.

Как было установлено в судебном заседании, спорный канализационной колодец, который в момент дорожно-транспортного происшествия был открыт, является бесхозяйным. Там действительно проходят канализационные стоки, вместе с тем, на балансе МУП «Тепловые сети города Моршанска» данный колодец не числится.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание органом местного самоуправления передаточного акта бесхозяйного канализационного колодца, находящегося на *** МУП «Тепловые сети города Моршанска».

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной, ошибочной трактовке существа спорных правоотношений, что основанием к отмене решения явиться не может.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермакова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: