Решение по делу № 33-579/2015 от 28.01.2015

Дело № 33-579 судья Тарасова И.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Пойменовой С.Н.

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.

с участием прокурора Степанова Д.В.

при секретаре Волошиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционным жалобам Шиловской И.В., Савельевой Е.А., ОАО «<данные изъяты>» и апелляционному представлению прокурора <адрес> на заочное решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Савельевой Е.А., Шиловской И.В. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав работника удовлетворить частично.

Установить юридический факт наличия между ОАО «<данные изъяты>» и Савельевой Е.А. трудовых отношений в период действия гражданско-правовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шиловской И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать отношения, возникшие в рамках спорных гражданско-правовых отношений трудовыми и считать их возникшими у Савельевой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, у Шиловской И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ОАО «<данные изъяты>» (ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) обязанность в месячный срок заключить с Савельевой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Шиловской И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» группы <адрес>, а также включить их с указанной даты в штат предприятия и внести соответствующие записи в их трудовые книжки.

Возложить на ОАО «<данные изъяты>» (ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) обязанность в месячный срок произвести перерасчет заработной платы Савельевой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шиловской И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда и премировании <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», выплаты, предусмотренные коллективным договором, а также произвести перерасчет премии, начисленной по итогам работы коллектива у Савельевой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, у Шиловской И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, причислив их к числу подлежащих такому премированию лиц, а в расчеты по ее начислению - данные об итогах их работы и количестве отработанного времени.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН №) в пользу Савельевой Е.А., Шиловской И.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой Е.А., Шиловской И.В. к ОАО «<данные изъяты>» о защите нрав работника отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в Пролетарский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав работника.

В обоснование своих требований истец Савельева Е.А. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты>. При этом по настоянию ответчика с нею был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор, где она фигурировала как индивидуальный предприниматель. Зарегистрироваться в этом качестве ей пришлось потому, что в противном случае её на указанную должность брать категорически отказывались. Вышеназванный договор был срочным и по истечении срока его действия с ней была заключена новая сделка того же рода. Данная процедура проводилась неоднократно и последним из срочных агентских договоров стал агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ей в числе прочих предпринимателей было сообщено, что агентский договор до истечения срока его действия будет прекращён в связи с необходимостью перевода её в штат предприятия вследствие вступления в силу дополнений в статью 15 Трудового кодекса РФ, устанавливающих прямой законодательный запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, в котором по настоянию ответчика было включено условие о трёхмесячном испытательном сроке. Пластиковая карта для перевода на неё заработной платы ей не выдавалась, денег по трудовому договору она до настоящего времени не получала. ДД.ММ.ГГГГ была произведена видеосъёмка того, что она оформляла продажу билета с нарушением технологии, в связи с чем ей было предложено уволиться по собственному желанию. Однако до настоящего времени с приказом об увольнении её не знакомили, окончательный расчёт со ней не произведён и трудовые отношения не прекращены, однако до работы её с этого дня не допускают. Незаконно отстранив её от работы ответчик грубо нарушил её право на труд, гарантированное Конституцией РФ. Не предприняв с самого начала мер к оформлению с ней бессрочного трудового договора, ответчик намеренно действовал вопреки положениям, предусмотренным ст. 11 Трудового кодекса РФ. Полагает, что действия ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений и не допуску её к исполнению трудовых обязанностей нарушают её права, предусмотренные ст. 20 Трудового кодекса РФ, чем ей причинён моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

После уточнения исковых требований Савельева Е.А. просила установить юридический факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность в месячный срок заключить с ней с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» группы <адрес> на условиях полной занятости взамен трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также включить её с указанной даты в штат предприятия и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку; обязать ответчика не чинить препятствия к осуществлению обязанностей <данные изъяты> группы <адрес> ОАО «<данные изъяты>»; восстановить ее на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; признать отношения, возникшие в рамках гражданско-правового договора трудовыми и считать их возникшими с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями об оплате труда и премировании <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», выплат, предусмотренных коллективным договором, а также премии, начисленной по результатам работы коллектива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, причислив её к числу подлежащих такому премированию лиц, а в расчеты по ее начислению - данные об итогах её работы и количестве отработанного времени; признать недействительным её отказ от занятия штатной должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, как совершенный под влиянием угрозы в противном случае не допускать ее к работе, а также ввиду его несоответствия требованиям закона; признать недействительным заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ввиду его совершения под влиянием обмана и угрозы увольнения по дискредитирующему основанию, а ее увольнение незаконным; установить юридический факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; признать незаконным отказ ответчика принять ее на работу в должности <данные изъяты> группы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец Шиловекая И.В. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты>. При этом по настоянию ответчика с ней был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор, где она фигурировала как индивидуальный предприниматель. Зарегистрироваться в этом качестве ей пришлось потому, что в противном случае её на указанную должность брать категорически отказывались. Вышеназванный договор был срочным и по истечении срока его действия с ней была заключена новая сделка того же рода. Данная процедура проводилась неоднократно и последним из срочных агентских договоров стал агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ей в числе прочих предпринимателей было сообщено, что агентский договор до истечения срока его действия будет прекращён в связи с необходимостью перевода её в штат предприятия вследствие вступления в силу дополнений в статью 15 Трудового кодекса РФ, устанавливающих прямой законодательный запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, в котором по настоянию ответчика было включено условие о трёхмесячном испытательном сроке. ДД.ММ.ГГГГ её сообщили о том, что была произведена видеосъёмка того, как она, якобы, оформляла продажу билета с нарушением технологии, в связи с чем, ей было предложено уволиться по собственному желанию и разъяснено, что в противном случае к ней будут применены штрафные санкции и она будет уволена по дискредитирующему основанию. Под давлением она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако подтверждений видеосъёмки ей впоследствии предъявлено не было, а из поступивших затем денежных средств в счёт окончательного расчёта она поняла, что штрафные санкции к ней всё же применили, из чего явно следует, что её заявление об увольнении по собственному желанию написано под влиянием обмана и угрозы. До настоящего времени с приказом об увольнении её не знакомили и трудовую книжку не возвратили, потому трудовые отношения не прекращены, однако до работы её с ДД.ММ.ГГГГ не допускают. Заявление истца о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы <адрес> ответчиком неправомерно игнорируется, несмотря на наличие соответствующей вакансии. Незаконно отстранив её от работы, ответчик грубо нарушил её право на труд. Полагает, что действия ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений и не допуску её к исполнению трудовых обязанностей нарушают её права, предусмотренные ст. 20 Трудового кодекса РФ, чем ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

После уточнения исковых требований Шиловская И.В. просила установить юридический факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; возложить на ответчика обязанность в месячный срок заключить с ней с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» группы <адрес> на условиях полной занятости взамен трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также включить её с указанной даты в штат предприятия и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку; обязать ответчика не чинить препятствия к осуществлению обязанностей <данные изъяты> группы <адрес> ОАО «<данные изъяты>»; восстановить ее на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; признать отношения, возникшие в рамках гражданско-правового договора трудовыми и считать их возникшими с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями об оплате труда и премировании <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», выплат, предусмотренных коллективным договором, произвести в месячный срок со дня вступления решения в законную силу перерасчет премии, начисленной по результатам работы коллектива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно причислив её к числу подлежащих такому премированию лиц, а в расчеты по ее начислению - данные об итогах её работы и количестве отработанного времени, признать недействительным её отказ от занятия штатной должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, как совершенный под влиянием угрозы в противном случае не допускать ее к работе, а также ввиду несоответствия требованиям закона; признать недействительным ее заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ввиду его совершения под влиянием обмана и угрозы увольнения по дискредитирующему основанию, а ее увольнение незаконным; установить юридический факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; признать незаконным отказ ответчика принять ее на работу в должности <данные изъяты> группы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Савельева Е.А в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Шиловская И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО8 требования истцов поддержал в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, ходатайств, возражений на исковые требования не представили.

Ответчиком ОАО «<данные изъяты>» представлены возражения на исковые заявления Савельевой Е.А., Шиловской И.В., в которых просят в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, своего представителя в суд не направил. Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора, участвующего в деле, ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения.

Указывает, что вопрос о целесообразности включения в штатное расписание новых должностей и (или) увеличение количества штатных должностей к компетенции суда не относится, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную и (или) организационную деятельность общества.

Кроме того, правовые основания для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют.

В апелляционной жалобе истцы Шиловская И.В., Савельева Е.А. просят отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что доказательств производства в день увольнения окончательного расчета, не имеется, следовательно они надлежащим образом не уволены, трудовые договора с ними не расторгнуты. Поскольку после истечения срока предупреждения об увольнении они не уволены, их заявления об увольнении теряют правовое значение.

В дополнении к апелляционной жалобе указывают, что процедура увольнения соблюдена не была, сами заявления об увольнении были отозваны.

Факт подачи заявлений об увольнении под давлением доказан показаниями свидетеля ФИО12

В апелляционной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО13 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Указывает, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Разрешая спор, суд первой инстанции, не дав в полном объеме надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправомерно пришел к выводу об установлении юридического факта наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений в период действия агентских договоров, признав данные отношения трудовыми, так как в материалах дела отсутствуют доказательства факта наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений. Истцами надлежащих и допустимых доказательств в суд не представлено.

Также при принятии решения не была учтена действительная воля сторон, из которой они исходили при заключении спорного агентского договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать бесспорный вывод обисполнении сторонами гражданско-правового договора за весь спорный период и именно с тем предметом деятельности истцов, осуществление которого привело, по их мнению, к нарушению их прав и обращению в суд с настоящими требованиями.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Савельева Е.А., третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, представления, заслушав объяснения истца Шиловской И.В. и ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО14, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, заключение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «<данные изъяты>» заключены трудовые договора, согласно которым истцы принимаются на работу на должность <данные изъяты> группы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шиловской И.В. и Савельевой Е.А. поданы заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Шиловская И.В., приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Савельева Е.А. были уволены с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ в офис компании, уведомления о расторжении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку были направлены истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истцов (в том числе, в части соблюдения процедуры увольнения) отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, оснований для отмены приказов о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по собственному желанию законным. Как следует из правовой позиции, выраженной в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

Вместе с тем, истцами доказательств, подтверждающих, что их увольнение носило вынужденный характер, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Показания свидетеля ФИО12 факт вынужденности написания истцами заявления об увольнения не подтверждают. Согласование даты увольнения произведено сторонами трудового договора в соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствий к осуществлению обязанностей <данные изъяты> группы <адрес> ОАО «<данные изъяты>», восстановлении истцов на работе в должности <данные изъяты> группы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным заявлений об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ввиду его совершения под влиянием обмана и угрозы увольнения по дискредитирующему основанию, а увольнения – незаконным, установления юридического факта наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости отмены решения суда в данной части не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ответчика принять истцов на работу в должности <данные изъяты> группы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств объявления ответчиком об имеющихся вакансиях, ведении переговоров о приеме на работу и необоснованном отказе в приеме на работу.

Также законным и обоснованным является решение суда об удовлетворении исковых требований в части признания отношений, возникших в рамках гражданско-правовых договоров трудовыми и возникшими с ДД.ММ.ГГГГ, внесения соответствующих записей о приеме на работу в трудовую книжку истцов.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Статьей 1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Статьями 1006 и 1008 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из приведенного определения можно сделать вывод о схожести агентского и трудового договора. Вместе с тем, агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнений поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции, он не является сотрудником организации, поэтому не имеет рабочего места, выполняет поручения принципала, целью которых является достижение конкретного результата, за выполнение поручения принципала агент получает вознаграждение, работа агента не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в ее осуществлении.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные агентские договора, приложения к ним в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами (объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО12, Технологии для агентов ОАО «<данные изъяты>», являющейся приложением к агентскому договору, Технологии работы агентов (индивидуальных предпринимателей) по контролю и оформлению проездных документов в пригородных поездах ОАО «<данные изъяты>», утвержденной генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ), пришел к правильному выводу о том, что агентские договоры, заключенные с истцами, повлекли возникновение трудовых правоотношений, поскольку фактически регулировали трудовые отношения сторон.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер (агентские договоры системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора); существенное значение для ОАО «<данные изъяты>» имело именно личное выполнение истцами предусмотренных в договоре действий; возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцами единичной обязанности, они постоянно выполняли четко определенные функции по должности <данные изъяты>, предусмотренной в штатном расписании; истцам был установлен график работы, работа выполнялась в течение смены, установленной локальными нормативными актами общества, и не зависела от объема работы, который следовало выполнить в данный день, неделю, месяц, что свидетельствует о том, что у истцов было определено рабочее время и регламент отдыха, они не могли закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на маршрут по своему усмотрению; истцам было выдано удостоверение, жетон и аппарат ПКТК, они исполняли свои обязанности в форменной одежде; истцы были ознакомлены с локальными нормативными актами, регламентирующими деятельность ОАО «<данные изъяты>» (памятка персоналу пригородной пассажирской компании, осуществляющему контроль проезда и оформление проездных документов непосредственно в поездах пригородного сообщения, памятка действия при обнаружении взрывчатых веществ и взрывных устройств и т.д.); размер оплаты зависел от количества смен по графику и объема выполненной истцами работы в течение месяца, вознаграждение выплачивалось ежемесячно.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцы не обращались с заявлением о приеме на работу, приказа о приеме на работу работодателем не издавалось, трудовая книжка истцами в общество не передавалась, не могут служить безусловным основанием для признания спорных агентских договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде, а именно право на заключение трудового договора на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов об установлении факта трудовых отношений в период действия агентских договоров, возложения на ОАО «<данные изъяты>» обязанности в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Савельевой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Шиловской И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» группы <адрес>, а также включить их с указанной даты в штат предприятия.

В настоящем случае требование об установлении факта трудовых отношений является ненадлежащим способом защиты. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 19.1 Трудового кодекса РФ физическое лицо, являвшееся исполнителем по гражданско-правовому договору, вправе обратиться в суд за признанием возникших на основании гражданско-правового договора отношений трудовыми отношениями.

Поскольку трудовые отношения с истцами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению ввиду его законности, трудовые права истцов защищены в настоящем случае признанием судом отношений, возникших между истцами и ответчиком в рамках гражданско-правовых договоров трудовыми и возникшими с ДД.ММ.ГГГГ, обязанностью ответчика внести соответствующие записи о приеме истцов на работу в их трудовые книжки. Решение суда в части возложения на ОАО «<данные изъяты>» обязанности в течении месяца с момента его вступления в законную силу заключить с Савельевой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Шиловской И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» группы <адрес> подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пунктам 19.1, 19.4 Устава ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, к компетенции которого, в том числе, относится утверждение штатного расписания общества и должностных окладов работников общества.

Вопрос о целесообразности включения в штатное расписание новых должностей или увеличение количества штатных должностей к компетенции суда не относится, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную и организационную деятельность общества.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о включении истцов в штат предприятия подлежит отмене.

Судебная коллегия также полагает подлежащим отмене решение суда в части возложения на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности произвести перерасчет заработной платы, выплат, предусмотренных коллективным договором.

Как установлено судом, в период действия агентских договоров между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Оплата труда истцов как работников была определена сторонами при заключении агентских договоров. При заключении договоров сторонами согласованы порядок и способы оплаты труда, в течение осуществления функций по договорам истцом данные условия договоров не оспаривались.

Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на заключение с отдельными работниками трудовых договоров, условия которых отличаются от условий договоров с другими работниками, занимающими аналогичные должности. Закон содержит только запрет на ухудшение условий оплаты труда, определенных трудовым договором, по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Доказательств того, что размер заработной платы, исчисленный в соответствии с Положением об оплате труда ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и иными локальными нормативными актами, действующими у работодателя в спорный период времени, будет иной, чем полученный истцами по условиям договоров, материалы дела не содержат.

Возражение ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд по всем указанным выше требованиям судом первой инстанции было отклонено обоснованно.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании отношений, возникших между сторонами на основании агентских договоров, трудовыми исчисляется судебной коллегией с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за днем заключения с истцами трудового договора (статья 14 Трудового кодекса РФ), поскольку в судебном заседании было установлено, что агентские договоры системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора, а ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были оформлены надлежащим образом. При этом в течение 3 месяцев (Шиловская И.В. ДД.ММ.ГГГГ, Савельева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ) они обратились в суд с требованиями о признании отношений, сложившихся между ними и ОАО «<данные изъяты>» на основании агентских договоров трудовыми. Остальные требования истцов, по которым судом принято решение об их удовлетворении, являются производными от указанного выше требования, срок по которому не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части:

- установления юридического факта наличия между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и Савельевой Е.А. трудовых отношений в период действия гражданско-правовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шиловской И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- возложения на ОАО «<данные изъяты>» обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Савельевой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Шиловской И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности кассира-контролера ОАО «<данные изъяты>» группы <адрес>, а также включить их с указанной даты в штат предприятия,

- возложения на ОАО «<данные изъяты>» обязанности произвести перерасчёт заработной платы Савельевой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шиловской И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда и премировании кассиров-контролеров в ОАО «<данные изъяты>», выплаты, предусмотренные коллективным договором, а также произвести перерасчет премии, начисленной по итогам работы коллектива у Савельевой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, у Шиловской И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, причислив их к числу подлежащих такому премированию лиц, а в расчеты по ее начислению - данные об итогах их работы и количестве отработанного времени отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заочное решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» государственной пошлины изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ОАО «<данные изъяты>» государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес> - городской округ - <адрес> с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части заочное решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

В.В.Цветков