Решение по делу № 7-1575/2022 от 28.06.2022

Дело № 7-1575/22

(в районном суде № 12-1188/22) Судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> Н.В., рассмотрев 05 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Панченко Игоря Владиленовича, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. от 18 января 2022 года №..., Панченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Панченко И.В. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 13 января 2022 года в 15:22:30 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, напротив дома № 105А, от улица Генерала Симоняка к пр. Маршала Жукова(боковой проезд), водитель транспортного средства Мицубиси OUTLAN г.р.з. №..., собственником которого является Панченко И.В., совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0348, свидетельство о поверке № С-СП/21-05-2021/64503609.

Решением председателя Комитета по транспорту от 17 февраля 2022 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...>Б. от 18 января 2022 года №... оставлено без изменения, жалоба Панченко И.В. – без удовлетворения.

Панченко И.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанных решений.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту от 18 января 2022 года и решение председателя Комитета по транспорту от 17 февраля 2022 года оставлены без изменения, жалоба Панченко И.В. – без удовлетворения.

Панченко И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решения и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что не был извещен судом по указанному им в жалобе фактическому адресу проживанию либо мобильному телефону, или по адресу электронной почты. Из схемы предполагаемого места совершения правонарушения и фототаблицы видно, что дорожные знаки 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ установлены по обе стороны бокового проезда за несколько метров до выезда на этот проезд из придомовой территории. Для любого водителя, выезжающего с придомовой территории не видны дорожные знаки 3.27. Кроме того, дорожный знак 3.27 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами 1 и 2 группами. Поскольку, согласно приложенной справки, он является инвалидом 2 группы, информация об этом имеется на стекле автомобиля, остановился напротив аптеки «Столички» и не представляет собой общественную опасность, то считает, что возможно применить ст.2.9 КоАП РФ.

Панченко И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что он выехал из придомовой территории, дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника управления административной практики Комитета по транспорту <...>. пояснил, что на данном участке проспекта Ветеранов в обе стороны установлены дорожные знаки 3.27. Действия дорожного знака также распространяется и на водителей инвалидов.

Изучив материалы дела, возражение на жалобу Панченко И.В., выслушав свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность постановления.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы Панченко И.В, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, изучил доводы жалобы, исследовал доказательства, в том числе представленные Панченко И.В., в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. Действие знака 3.27 ПДД РФ при условии отсутствия дорожного знака 8.18 ПДД РФ, распространяется на всех водителей транспортных средств, включая инвалидов, как усматривается из семы организации дорожного движения в месте совершения правонарушения установлены только знаки 3.27 на обеих сторонах бокового проезда, где совершил остановку ( стоянку) Панченко И.В.

Как усматривается из приобщенных к материалам дела фотографиям, дорожные знаки 3.27 при выезде из прилегающей территории, откуда, согласно его пояснениям следовал Панченко И.В., обозреваются водителями без помех, установлены на незначительном расстоянии от места выезда Панченко И.В. из прилегающей территории, кроме того, на нем как на водителе лежит обязанность убедиться, что он совершает остановку и стоянку не в зоне действия запрещающих знаков, что им сделано не было.

Право на защиту Панченко И.В. судом нарушено не было. В материалах дела имеются сведения о направлении Панченко И.В. телеграмм как по месту жительства, так и по месту регистрации с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ( л.д. 28-29), за получением которых он не явился.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией 5 ст.12.16 КоАП РФ. Оснований для признания вменяемого Панченко И.В. административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года по жалобе Панченко И.В. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. от 18 января 2022 года №... о признании Панченко Игоря Владиленовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ и решение председателя Комитета по транспорту от 17 февраля 2022 года - оставить без изменения, а жалобу Панченко И.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина