Решение по делу № 2-249/2024 (2-6038/2023;) от 14.11.2023

УИД 61RS0007-01-2023-005817-70

№ 2-249/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Золотущенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Ю.В. к Коптевой Ю.В., третьи лица Кравченко В.Ю., Жалнин Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коптевой Ю.В., указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в <адрес> на нерегулируемом перекрестке Коптева Ю.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Мерседес Бенц E-Class, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца Мерседес Бенц 223640, государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение со стоящим автомобилем Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коптевой Ю.В. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с дефектной ведомостью от 13.11.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 500 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кравченко Ю.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Коптевой Ю.В. сумму ущерба в размере 1 753 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Кравченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 09.11.2023 г., ордеру от 06.12.2023 г. № адвокат Садовников Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Коптева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру от 01.02.2024 г. № адвокат Ембулаева Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Кравченко В.Ю., Жалнин Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц E-Class, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Коптевой Ю.В., автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № под управлением Жалнина Е.Г. и автомобиля Мерседес Бенц 223640, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу Кравченко Ю.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Мерседес Бенц E-Class, государственный регистрационный знак № – Коптевой Ю.В.

Гражданская ответственность Коптевой Ю.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом дефектной ведомости ООО <данные изъяты>» от 13.11.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 500 000 руб.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от 24.11.2023 г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 221 715,78 руб., с учетом износа – 1 964 518,91 руб.

Во время рассмотрения настоящего гражданского дела судом Кравченко Ю.В. продал автомобиль Мерседес Бенц 223640, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 28.04.2024 г. по делу назначена судебная комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц 223640, государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 223640, государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты> от 27.03.2024 г. № повреждения автомобиля Мерседес Бенц 223640, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 15.11.2023 г. №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений воздуховода, правой петли капота, нижней части замка капота, накладки крыши клапана, шкива водяного насоса, турбокомпрессора, натяжителя ремня, карданного вала, впускной трубы, верхнего шланга радиатора, левой передней опоры ДВС, кронштейна двигателя, задней опоры, левого поперечного рычага, задней части подкрылка левого переднего колеса, рамы левой передней двери и левой передней двери, которые на представленных фотоснимках не визуализированы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 223640, государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 320 400 руб. – без учета износа, 920 100 руб. – с учетом износа.

Определением суда от 13.05.2024 г. по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 223640, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц 223640, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» от 24.05.2024 г. № рыночная стоимость автомобиля истца составляет 2 159 200 руб., стоимость годных остатков – 405 300 руб., стоимость кузовных деталей, монтаж которых невозможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования – 15 000 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключения судебных экспертов ООО <данные изъяты>» об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку они являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценивая заключения в совокупности с иными доказательствами, суд находит их полными и обоснованными. Данные заключения сомнения у суда не вызывают.

Заключение судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключения ООО «<данные изъяты>».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Принимая во внимание превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля его рыночную стоимость, с учетом выводов судебных экспертов размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Ю.В. ущерба составил 1 753 900 руб. (стоимость автомобиля 2 159 200 руб. – стоимость годных остатков 405 300 руб.).

Представленный ответчиком расчет суммы ущерба по формуле: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (2 320 400 руб.) - (цена автомобиля по договору купли-продажи от 14.02.2024 г. (3 000 000 руб.) – рыночная стоимость автомобиля (2 159 200 руб.)) – стоимость годных остатков (405 300 руб.) + стоимость кузовных деталей (15 000 руб.), - судом признан необоснованным. Ответчиком не представлено какого-либо правового, экономического обоснования такого расчета.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Кравченко Ю.В. искового требования о взыскании с Коптевой Ю.В.. суммы ущерба в размере 1 753 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кравченко Ю.В. понесены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб. Суд пришел к выводу о взыскании с Коптевой Ю.В. в пользу Кравченко Ю.В. расходов на экспертное исследование в размере 12 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кравченко Ю.В. при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 700 руб. При увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина не доплачена. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с Коптевой Ю.В. в пользу Кравченко Ю.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 700 руб., а также в доход местного бюджета – в размере 1 269,50 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определениями суда от 28.04.2024 г., от 13.05.2024 г. назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

До разрешения судом вопроса о назначении судебных экспертиз Коптевой Ю.В. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. на счет для учета операций со средствами, поступающими по временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ростовской области для оплаты судебной экспертизы.

Из ходатайства ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость проведения судебных экспертиз составила 90 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства экспертной организации путем перечисления со счета Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО «<данные изъяты>»» внесенных Коптевой Ю.В. денежных средств в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Коптевой Ю.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Кравченко Ю.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 1 753 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей, а всего взыскать 1 831 600 рублей.

Взыскать с Коптевой Ю.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 269 рублей 50 копеек.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Ростовской области №, размещенные на основании чека по операции от 28.02.2024 г. денежные средства в размере 30 000 рублей, а также на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН № открытый в ПАО <данные изъяты>» БИК №, кор. счет №, ИНН №, расчётный счет №, в счет оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.