Решение по делу № 33-7504/2023 от 07.08.2023

Судья Балаба Т.Ю.             Дело №33-7504/2023 (2-398/2023)

                                    УИД 22RS0013-01-2022-006724-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А, Алешко О.Б., Шторхуновой М.В. Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Берестовой Н. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2023 года по делу

по иску Карюгиной С. В. к Берестовой Н. И. о признании ничтожными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карюгина С.В. обратилась в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, просила:

- признать ничтожным и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 27.11.2021 по 10.12.2021 и оформленного протоколом от 07.12.2021, следующего содержания:

избрать председателем собрания Берестову Н.И. - собственника квартиры № 86, секретарем собрания - Афанасьеву Н.М., собственника квартиры № 47;

выбрать Совет дома в количестве 5 человек: Быковская О.В. - собственник кв. № 1, Емельянова Г.В. - собственник кв. № 33, Мерзликина Н.А. - собственник квартиры № 43, Анохина Н.Ю. - собственник кв. № 74, Берестова Н.И. - собственник кв. № 86;

выбрать ревизором ТСЖ Теликову И.С. - собственника кв. № 93;

продолжить ремонт кровли подъездов 3, 2, 1;

очистить подвалы подъездов 6, 3, 2...;

- признать ничтожными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 17.11.2021: решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт МКД по <адрес> на 2022-2023 год в размере 17,97 руб. для жилых и нежилых помещений.

В качестве обоснования заявленных требований указала на неосведомленность собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собраний и принятых решениях. О наличии оспариваемого протокола от 07.12.2021 собственникам стало известно 15.09.2022 при размещении его ответчиком в подъездах. Протокол от 17.11.2021 размещен на сайте ГИС ЖКХ 22.10.2022, после обращения истца в жилищную инспекцию.

Истец полагает, что общее собрание в указанные сроки с 07.11.2021 по 10.12.2021 не проводилось, составленный по итогам собрания протокол ничтожен, поскольку уведомлений о проведении общего собрания не размещалось и не вручалось, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников, бланки бюллетеней также не передавались.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколами общего собрания от 07.12.2021 и от 17.11.2021 № 1.

С Берестовой Н.И. в пользу Карюгиной С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ставит вопрос о его отмене по мотивам недоказанности существенного нарушения прав истца и собственников иных помещений оспариваемыми решениями собственников. Так, избранным правлением (совет дома) в течение года обязанности исполнялись без замечаний. Ежеквартально на информационных стендах в подъездах МКД размещалась информация о поступлении и расходовании денежных средств, денежные средства собственников расходуются на содержание общего имущества. Вопросов относительно увеличения тарифа на содержание помещений у других собственников не возникало.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса ТСЖ «Парус» актов выполненных работ по договорам капитального ремонта кровли, проведения электропроводки и уборки подвальных помещений.

Также судом не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Емельяновой Г.А., Тырышкиной Н.Н., Леликовой Н.С., Воржецовой Л.А. о том, что уведомление о проведении собрания было размещено на информационных досках в каждом подъезде МКД за 10 дней до начала проведения собрания.

Суд, выразив сомнения в принадлежности подписи Чюлюковой Н.И., не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе в качестве свидетелей членов ТСЖ, подписавших бюллетени.

Объявления ТСЖ «Парус» не получили правовой оценки.

Вывод суда о недоказанности факта размещения в общедоступных местах информации о принятых на общем собрании решениях, а также уведомления о них собственников помещений не влечет неправомерность общего собрания собственников многоквартирного дома, не является основанием для отмены решений.

Срок исковой давности на обжалование решения общего собрания подлежит исчислению с февраля 2022 года, с момента оплаты истцом содержания жилых/нежилых помещений по новому тарифу. Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд.

В письменных возражениях истец Карюгина С.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 45, п. 3 ст.46 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно требованиям ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Карюгина С.В. с 27.03.2020 является собственником квартиры № 75, площадью 62,5 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья, текущему ремонту дома осуществляет ТСЖ «Парус», председателем которого в 2021 году являлась ответчик Берестова Н.И.

07.12.2021 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования в период с 27.11.2021 по 07.12.2021 (согласно сообщению о проведении собрания).

Инициатором собрания являлась ответчик Берестова Н.И., собственник квартиры № 86 в многоквартирном доме.

Из протокола от 07.12.2021 следует, что председателем собрания была избрана Берестова Н.И., секретарем собрания – Афанасьева Н.М., членами совета дома – Быковская О.В., Емельянова Г.В., Мерзликина Н.А., Анохина Н.Ю., Берестова Н.И., ревизором ТСЖ – Леликова Н.С., собранием утвержден план ремонтных работ на 2022-2023 г.г.

Протокол подписан председателем собрания Берестовой Н.И., секретарем собрания Афанасьевой Н.М.

Установлено, что на дату проведения собрания (07.12.2021) в доме по адресу: <адрес>, общее количество жилых помещений составляет 98, общее количество нежилых помещений – 1.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 611,8 голосов.

Как следует из протокола от 07.12.2021, в голосовании на общем собрании приняло участие 62,107% собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составило 3 504,96 голоса, что составляет 76% от общего числа голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых протоколами от 17.11.2021 №1, от 07.12.2021 в связи с отсутствием необходимого кворума при проведении общего собрания, ненадлежащего извещения всех собственников помещений о предстоящем очередном общем собрании, а также принятых собранием решениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ставит вопрос о его отмене по мотивам недоказанности существенного нарушения прав истца и собственников иных помещений оспариваемыми решениями.

Частями 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Между тем, оспариваемые решения признаны недействительными, в том числе, в связи с отсутствием необходимого кворума на основании п. 2) ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотивам их ничтожности.

Таким образом, установление обстоятельств существенного нарушения прав истца и собственников иных помещений оспариваемыми решениями не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Доводы об обратном основаны на неверном толковании материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, отсутствие в решении указания на показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика Емельяновой Г.А. о том, что она размещала объявления о проведении собрания 27.11.2021 за 10 дней до собрания, о собрании 07.12.2021 – 15.11.2021, Тырышкиной Н.Н., Леликовой Н.С., Воржецовой Л.А., со стороны истца – Русьяновой А.А., Лесковой Е.Р., Бузиновой Е.И. о том, что оспариваемые собрания собственников МКД не проводились, не является основанием для отмены решения.

Вопросы расходования денежных средств ТСЖ «Парус» не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений МКД, в связи с чем суждения автора жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании актов выполненных работ во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем доводы о том, что отсутствие подписи в бюллетене либо выполнение подписи иным лицом в отсутствие полномочий подлежали восполнению путем допроса свидетелей, отклоняются. Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика, реализуя процессуальные права, не была лишена возможности представлять доказательства по своему усмотрению.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчик ссылается на осведомленность истца о решениях общего собрания с февраля 2022 года, полагая подлежащим исчислению срок исковой давности с данного периода, мотивируя оплатой истцом содержания жилых/нежилых помещений по новому тарифу. Между тем, сама по себе оплата коммунальных услуг согласно выставленным счетам не свидетельствует о получении информации о состоявшихся решениях общего собрания, что, в том числе, подтверждается последовательными действиями истца по обращению в правоохранительные органы и органы контроля по вопросу нарушения жилищных прав.

В связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами о пропуска срока обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, при установленных обстоятельствах основанием к отмене судебного решения не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истцов, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Берестовой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.