Решение по делу № 2-2006/2019 от 26.03.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой», ФИО1 о взыскании предварительной оплаты, пени, процентов,

установил:

ООО «Сольоптторг» обратилось в суд с иском к ООО «Колхоз «Герой», ФИО1 о взыскании предварительной оплаты, пени, процентов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сольоптторг» и ООО «Колхоз «Герой» был заключен договор поставки № ******. Согласно договору ООО «Колхоз «Герой» приняло обязательство поставлять истцу сельскохозяйственную продукцию, определяемую в спецификациях. Поставка товара осуществляется путем выборки со склада. Приемка оформляется на складе поставщика путем подписания универсального передаточного документа. По договору предусмотрена 100% предоплата. Согласно спецификации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму 1 498 000 руб. в следующем порядке: в количестве 60 т на сумму 420 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 80 т на сумму 560 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 74 т на сумму 518 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выставленным счетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена ООО «Колхоз «Герой» на основании платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору в размере 498 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. До настоящего времени товар не поставлен. За нарушение срока поставки предусмотрены пени в размере 0, 33% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Досудебные претензии о передаче товара, оплате пени оставлены без удовлетворения. Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ЮО истец отказался от товара и заявил требование о возврате денежных средств, которое было возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа покупателя от исполнения договора по вине поставщика предусмотрены проценты на сумму предварительной оплаты в размере 0,2% за каждый день с момента получения суммы. ФИО1 является поручителем поставщика, несет солидарную ответственность. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно предварительную оплату в размере 1 498 000 руб., договорные пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 380 826, 60 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 191 744 руб. с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 18 553 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчики ООО «Колхоз «Герой», ФИО1 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сольоптторг», именуемым покупателем, и ООО «Колхоз «Герой», именуемым поставщиком, был заключен договор поставки № ******.

По условиям договора ООО «Колхоз «Герой» приняло обязательство поставлять ООО «Сольоптторг» сельскохозяйственную продукцию, определяемую в спецификациях, а покупатель - принимать и оплачивать товар в сроки и в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре (п.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем выборки со склада поставщика (п.2.2 договора).

Приемка товара оформляется на складе поставщика путем подписания универсального передаточного документа (п. 2.3 договора).

По договору предусмотрена 100% предоплата (п. 5.1 договора).

Согласно спецификации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 1 498 000 руб. в следующие сроки: в количестве 60 т на сумму 420 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, товар в количестве 80 т на сумму 560 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, товар в количестве 74 т на сумму 518 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со счетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сольоптторг» перечислены ООО «Колхоз «Герой» на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 498 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., итого – 1 498 000 руб.

Доказательств передачи товара материалы дела не содержат.

В силу п.п. 1, 3 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок товар не был поставлен истцу, поэтому требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 498 000 руб. является обоснованным.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0, 33% от стоимости непоставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 826, 60 руб. подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Что касается требования истца о взыскании процентов по договору в связи с отказом от договора, то суд учитывает следующее.

В п.п. 1, 2, 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В п. 7.6 договора поставки предусмотрено, что в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора по вине поставщика поставщик уплачивает покупателю проценты на сумму предварительной оплаты в размере 0,2% за каждый день с момента получения данной суммы

Судом установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сольоптторг» поставило в известность ответчиков об отказе от получения товара в связи с нарушением сроков поставки, расторжении договора с даты получения уведомления, возврате предварительной оплаты и неустойки.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010028153596 (ООО «Колхоз «Герой») подтверждается факт возврата указанного уведомления об отказе ДД.ММ.ГГГГ. Извещение об отказе от договора, направленное ФИО1 возвращено ДД.ММ.ГГГГ (отчет отправления с почтовым идентификатором 62402224026499).

Факт непоставки товара суд полагает существенным нарушением ответчиком договора, в связи с чем отказ продавца от договора ввиду непоставки поставщиком товара суд полагает обоснованным. Следовательно, требование истца о взыскании договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 744 руб. суд считает правомерным.

Поскольку ответственность поставщика на нарушение своих обязательств по договору не ограничена, поэтому требование истца о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга следует удовлетворить.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании основного долга и неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 7.7 договора поставки указано, что в случае неисполнения или неполного исполнения поставщиком обязательств по договору директор поставщика (ФИО1) выступает как физическое лицо поручителем и несет солидарную материальную ответственность по обязательствам данного договора и всех подписанных спецификаций.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает пределов ответственности поручителя, договором предусмотрена солидарная ответственность, сумма предварительной оплаты, пени, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 553 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой», ФИО1 о взыскании предварительной оплаты, пени, процентов удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» предварительную оплату в размере 1 498 000 руб., договорные пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 380 826, 60 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 191 744 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 18 553 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Р”.РЁ. Гисматулина