Решение по делу № 2а-798/2020 от 23.11.2020

УИД 12RS0002-01-2020-001555-39

Дело № 2а-798/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 декабря 2020 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл, возложении обязанности устранить нарушения законодательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Звениговском РОСП УФССП по <адрес> в отношении должника Берневек М.Н. Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП окончено, о чем <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление получено ООО «АФК» <дата>. Решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения судебного акта проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, не применяет меры принудительного исполнения, в связи, с чем долг не погашается, а потому предъявлен настоящий административный иск.

Стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Административный истец ООО «АФК» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Звениговским РОСП УФССП по РМЭ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебный приказ № от <дата>, взыскатель – ООО «АФК», должник – Берневек М.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 275479,89 рублей.

Как видно из материалов представленного в административное дело исполнительного производства, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание. Для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника. Согласно акту о проверке от <дата>, должник Берневек М.Н. по месту регистрации не проживает, его местонахождение не известно.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что должник Берневек М.Н. умер, дата смерти <дата>, место смерти: д.Большие <адрес> (актовая запись о смерти № от <дата>).

Сведений о запросе в органы ЗАГС материалы исполнительного производства не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.

При этом в силу статьи 52 указанного федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из представленных материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению смерти должника, к проверке фактического принятия наследства, установлению круга наследников после смерти должника, а также наличия наследственного имущества.

Поскольку исполнительное производство имеет имущественный характер, возможно правопреемство, так как могут иметься наследники должника, которые должны отвечать по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества, оснований для окончания исполнительного производства, по мнению суда, не имелось.

Далее, как видно из материалов исполнительного производства постановлением от <дата> заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Звениговского РОСП УФССП России по <адрес> отменено постановление об окончании исполнительного производства от <дата>.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления (часть 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрены сокращенные сроки подачи административного иска в суд об оспаривании действий (бездействия) решений судебных приставов - исполнителей.

Несоблюдение этих сроков, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом в административном исковом заявлении указано на соблюдение названного срока, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, получена <дата>, подтверждением чему является акт о вскрытии конверта от <дата>, составленный сотрудниками ООО «АФК». Административное исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением согласно отметке, <дата>, иных доказательств соблюдения срока на обжалование постановления не представлено.

Материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о направлении взыскателю копии постановления от <дата>.

Вместе с тем, учитывая общепринятый принцип добросовестного поведения участников рассматриваемых правоотношений, отсутствие первичной почтовой упаковки - конверта, на который административный истец ссылается в названном акте, суд полагает, что истекший период времени: с <дата> по день отправления административного искового заявления - <дата>, является столь длительным, что в сочетании с возможной реализацией прав взыскателя на своевременное осведомление о движении исполнительного производства, предъявление административного иска в указанную выше дату нельзя признать совершенным в предусмотренный законом срок.

Представленный в административное дело акт о вскрытии конверта составлен сотрудниками административного истца, сам конверт либо его копия не представлены, что при вышеназванных обстоятельствах, не может служить надлежащим доказательством получения почтовой корреспонденции в указанный срок, судом во внимание не принимается.

Обращение ООО «АФК» в суд с административным иском <дата>, по истечении установленного законом срока, а об уважительных причинах пропуска срока административный истец не пояснял, влечет за собой отказ в удовлетворении административного иска за пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл, возложении обязанности устранить нарушения законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики <адрес>.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 25 декабря 2020 года.