cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3695/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-144/2023 судья Светличная С.П. 2023 год

(33-3695/2023)

УИД: 69RS0013-01-2022-001756-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киреева Сергея Сергеевича о понуждении АО «АльфаСтрахование» к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Понудить АО «АльфаСтрахование» к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFK440, государственный регистрационный номер № на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» судебного решения взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киреева Сергея Сергеевича денежные средства в размере 150 882 (сто пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киреева Сергея Сергеевича судебные расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киреева Сергея Сергеевича в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киреева Сергея Сергеевича штраф в размере 75 441 (семьдесят пять тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Исковые требования Киреева Сергея Сергеевича о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Киреева Сергея Сергеевича к Гарнову Игорю Валерьевичу о взыскании солидарно материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 4 217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек»,

судебная коллегия

установила:

Киреев Сергей Сергеевич обратился в суд с исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 13 июля 2022 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гарнов Игорь Валерьевич, управляя а/м Mazda ВТ-50, г.р.н. № совершил столкновение с а/м Toyota Rav 4, г.р.н. №, под управлением Пудиковой Ирины Николаевны, и с а/м Lada Vesta GFK440, г.р.н. №, принадлежащим Кирееву С.С. на праве собственности.

Киреев С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Принадлежащий Кирееву Сергею Сергеевичу автомобиль Lada Vesta GFK440, г.р.н. №, 2020 года выпуска находится на гарантийном обслуживании в АО «Яхрома-Лада», что подтверждается сервисной книжкой автомобиля, в связи с чем страховщик обязан был осуществить страховое возмещение вреда по заявленному Киреевым С.С. убытку путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера LADА, однако по итогам рассмотрения заявления Киреева С.С. о возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 109 100 рублей, что значительно меньше расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Lada Vesta GFK440, г.р.н. № по предварительным расчётам официального дилера составляет 258 162 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ЗЯЛ0027666 от 19.07.2022г., в котором также указано, что дополнительно необходимо провести дефектовку подвески, стоимость которой составила 1 820 рублей. Соответственно размер причиненного Кирееву С.С. материального ущерба (без учёта УТС) составляет 259 982 рублей.

За услуги по дефектовке автомобиля Киреев С.С. оплатил АО «Яхрома-Лада» 1 500 руб. 00 коп.

Обязательства АО «АльфаСтрахование» перед Киреевым С.С. по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (259 982-109 100) = 150 882 рублей.

06 августа 2022 года Киреев С.С., действуя через представителя по доверенности Почётову О.В., направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (досудебную претензию), в котором просил произвести ему доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления (досудебной претензии) АО «АльфаСтрахование» 12.09.2022 направило письменный отказ.

26 сентября 2022 года Киреев С.С. направил финансовому уполномоченному обращение с просьбой вынести решение, которым обязать АО «АльфаСтрахование» произвести ему доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный 27 октября 2022 года вынес Решение № У-22-114118/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гарнов Игорь Валерьевич, в качестве заинтересованного лица АНО «СОДФУ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гарнова Оксана Александровна, Пудикова Ирина Николаевна, Пудиков Петр Евгеньевич. САО «ВСК» и ПАО «СК «Росгосстрах».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции от 20 марта 2023 года Киреев С.С. просил суд понудить АО «АльфаСтрахование» к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFK440, г.р.н. № на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу, а на случай неисполнения АО «АльфаСтрахование» судебного решения взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и Гарнова Игоря Валерьевича в пользу Киреева Сергея Сергеевича денежные средства в размере 150 882 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей и штраф в размере 75 441 рублей.

Представитель истца Киреева С.С. адвокат Почётова О.В. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца Киреева С.С., представила в суд письменные пояснения, в которых уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Марков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что Страховщик действовал добросовестно, поскольку у него отсутствуют договоры со СТО на проведение восстановительных работ, как в г. Кимры Тверской области, так и с официальными дилерами, в частности с АО «Яхрома-Лада», в связи с чем, исключалась возможность выдачи направления на ремонт на СТО, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах, полагал, что страховщик имел право сменить приоритетную форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, посредством выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Просил оставить без рассмотрения требования об оплате УТС, если они заявляются, так как в отношении них не соблюден обязательный досудебный порядок.

По требованиям о взыскании морального вреда просил истцу отказать, поскольку последним не приведены доводы и доказательства причинения физически либо нравственных страданий действиями ответчика.

К требованиям о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его.

Ответчик Гарнов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что причиненный материальных ущерб в пределах лимита ответственности страховщика подлежит взысканию со страховой компании. Разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарнова О.А. исковые требования по первоначально заявленным исковым требованиям признала, представила в суд письменные пояснения, в которых полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Служба финансового управляющего – АНО «СОДФУ» представили суду письменные объяснения, согласно которым просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарнова Оксана Александровна, Пудикова Ирина Николаевна, Пудиков Петр Евгеньевич, представители САО «ВСК» и ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Марков А.И. просит решение Кимрского городского суда Тверской области отменить, отказав в требованиях истца в полном объеме по отношению к АО «АльфаСтрахование» либо взыскать сумму без учета износа по ценам, установленным Единой методикой. В обоснование указывает, что в заявлении истец избрал форму возмещения в виде денежной выплаты, предоставив реквизиты банковских переводов. При этом при обращении в страховую компанию с заявлением истец был уведомлен о наличии договоров в рамках ОСАГО лишь со СТОА «Евросервис» и ООО «Автомобиль» в г. Тверь, не отвечающим требованиям гарантийного ремонта в рамках договорных отношений с заводом-изготовителем, в связи с чем истец избрал денежную форму возмещения. После выплаты страхового возмещения, 26 июля 2022 года истец предоставил т/с на дополнительный осмотр. Согласно заключению № Г07220202 от 29.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 100 рублей.

1 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» по результатам дополнительного осмотра произвело доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы в размере 102 400 рублей общий размер страхового возмещения составил 109 100 рублей.

Согласия на проведение ремонта на СТОА ООО «ЕвроСервис» и ООО «Автомобиль» истец не выразил, при этом со СТОА АО «Яхрома-Лада» у ответчика отсутствуют договоры на проведение ремонтных работ как по ОСАГО, так и в рамках КАСКО, что исключало выдачу направления на ремонт на указанную станцию.

Полагает, что при взыскании расходов на проведение ремонта суд не учел, что стоимость восстановительного ремонта согласно договору заказ-наряда № ЗЯЛ0027666 от 19.07.2022 года составляет 258 162 рубля. Сумма в размере 1 820 рублей является платой за сход-развал колес, однако в данном случае повреждений колес не установлено по результатам осмотра, к ремонту либо замене такие работы также не назначены. Более того, указанные работы были проведены в отношении иного автомобиля с иным государственным регистрационным знаком. Согласно заказу R000019, указанные замеры были проведены в отношении т/с Ларгус с г/н № 2018 года выпуска, фамилия предполагаемого владельца (обратившегося) –ФИО14 пробег по одометру 76 000 км. Т/с истца имеет государственный регистрационный знак №, пробег – 22 561 км, год выпуска – 2020.

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что взыскание по ценам официального дилера со Страховщика ничем не обоснованно и прямо противоречит требованиям Закона, у суда не имелось правовых полномочий для взыскания расходов по ценам официального дилера, поскольку к страховому возмещению применяются правила о Единой методике расчета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик Марков А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

От ответчика Гарнова И.В. в суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма, согласно которой он признает, что является виновником ДТП, однако считает, что так как страховку он оплачивает исправно, задолженностей по ней не имеет, полагает, что выплаты Кирееву С.С. должна производить страховая компания, т.к. взыскиваемая сумма не выходит за рамки установленных законодательством 400000 руб. Так же просил учесть его материальное положение, а именно, что на его обеспечении находится 16-летняя дочь, в августе 2023 года оформил кредит на 5 лет в размере 950000 руб., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя истца Киреева С.С. Почетовой О.В. на запрос суда поступило уведомление, что ремонт автомобиля Lada Vesta GFK440, г.р.н. № не произведен.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела установлено, что 13 июля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ Lada Vesta г.р.з. № который принадлежит Кирееву С.С., транспортного средства Toyota RAV 4 г.р.з. № под управлением Пудиковой И.Н., и автомобиля Mazda BT-50 г.р.з. № под управлением Гарнова И.В., в результате которого Киреев С.С. получил телесные повреждения.

ДТП произошло в результате действий водителя Гарнова И.В., у которого гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20 июля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 июля 2022 года ВАЗ Lada Vesta г.р.з. № был осмотрен страховщиком, составлен акт о выявленных повреждениях.

25 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» получило заявление от истца о несогласии на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, просит осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на осуществление восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания с соблюдением требований по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортных средств марки ВАЗ.

26 июля 2022 года ВАЗ Lada Vesta г.р.з. № был дополнительно осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «ЕвроЭкс» от 22.07.2022 № 1678, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 113 708 рублей 36 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 102 400 рублей 00 копеек.

26 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 102 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 87906.

11 августа 2022 АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) от представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в части величины УТС в общем размере 290 900 рублей 00 копеек.

По инициативе АО «АльфаСтрахование», 29 июля 2022 года подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» № L07220202, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 121 600 рублей 36 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 109 100 рублей 00 копеек.

01 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 89946.

12 сентября 2022 года страховщик ответил на претензию от 11 августа 2022 года, уведомив истца о ранее произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2258769, в соответствии с которым величина УТС составила 30 921 рублей 60 копеек.

04.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату УТС в размере 30 921 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17015.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Киреева С.С., по поручению финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 15 октября 2022 года № У-22-114118/2256-Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 122 976 рублей 36 копеек, с учетом износа и округления до сотен – 110 200 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-114118/5010-007 от 27 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований Киреева С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно заказ-наряда, выданного официальным дилером АО «Яхрома-Лада» от 19.07.2022 по поручению истца, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ Lada Vesta г.р.з. №, составляет 258 162 рублей 00 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования Киреева С.С. суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование», должна быть установлена по ценам официального дилера, в случае если направление на ремонт выдано не будет.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, в связи с чем судом неверно установлена сумма страхового возмещения исходя из цен официального дилера или рыночных цен.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием истца.

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос в части основного требования, суд вынес двойное решение, которое по своей природе не может быть исполнено. Закон Об ОСАГО предусматривает две формы выплаты страхового возмещения: денежную и натуральную, которые не могут быть взысканы одновременно. При этом Закон не предусматривает солидарную ответственность за ущерб от ДТП его виновника и страховой компании.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

У ответчика отсутствует договор с официальным дилером марки «Lada» на организацию восстановительного ремонта, соглашение о проведении ремонта на СТОА, которое соответствует требованиям закона, между сторонами не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также с указанием срока ремонта.

Стороной АО «АльфаСтрахование» не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца. Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станции технического облуживания дилера ответчик суду не представил.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются все основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киреева С.С. недоплаченного страхового возмещения в размере 13 876,36 руб. (122976 руб. 36 коп. – 109100 руб. 00 коп), поскольку все последующие действия истца (направление претензии, предъявление настоящего иска) направлены на взыскание недополученного страхового возмещения. Меры к возврату полученных денежных средств с целью получения направления на ремонт истец так же не принимал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отказать в требовании о понуждении АО «АльфаСтрахование» к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 6938 руб. 18 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения в пользу Киреева С.С.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например, за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в достаточной мере обеспечивает возмещение истцу перенесенных им страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере ущерба суд исходит из следующего.

Виновником ДТП является водитель Гарнов И.В., вина Киреева С.С. отсутствует, что сторонами не оспаривается и подтверждается документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Закона Об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Так как, согласно заказ-наряду от 19.07.2022 стоимость ремонта автомобиля ВАЗ Lada Vesta г.р.з. №, составляет 258 162 руб. 00 коп., данный документ сторонами не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступало, в связи с чем с Гарнова И.В. в пользу Киреева С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 135 185 рублей 64 копейки (разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (258 162 рублей 00 копеек – 122976 рублей 36 копеек)).

В удовлетворении расходов по дефектовки судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку согласно заказу R000019, указанные замеры были проведены в отношении т/с Ларгус с г/н № 2018 года выпуска, фамилия предполагаемого владельца (обратившегося)-ФИО15, пробег по одометру 76 000 км. Т/с истца имеет государственный регистрационный знак №, пробег-22 561 км, год выпуска-2020. Указанный заказ не относится к числу допустимых доказательств.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об истребовании оригиналов документов. Как усматривается из решения, судом истребовались в АО «АльфаСтрахование» следующие доказательства: подлинник выплатного дела по рассматриваемому страховому случаю (убытку); заверенные надлежащим образом копии всех документов (заявления и приложения к ним), полученных АО «АльфаСтрахование» от Киреева С.С. и от Почётовой О.В., а в частности полученные 25 июля 2022 года и 11 августа 2022 года; сведения о порядке сохранности подлинников документов по заявленным убыткам по договорам страхования с указанием правовых актов, регламентирующих данный порядок. При этом, суд не учел положения абзаца 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Так как ответчиком не были предоставлены оригиналы документов, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, им не подтверждены. При этом судом не учтено, что предоставление оригинала документов, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным, однако из материалов дела не усматривается, что стороной истца в ходе судебного разбирательства было заявлено о подложности документов. Положения ст. 55, 67, 71 ГПК РФ допускают установление обстоятельств дела по копиям документов без исследования их подлинников, если только нормативно прямо не предусмотрено предоставление их оригиналов или представлены копии документа, различные по своему содержанию, чего по настоящему делу не установлено. Напротив, документы ответчика не противоречат документам, представленным финансовым уполномоченным. Наличие в материалах проверки финансового уполномоченного претензии, направленной в головной офис АО «АльфаСтрахование» не говорит о подложности документов, представленных ответчиком суду.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «АльфаСтрахование» в сумме 916 рублей 29 копеек, с Гарнова И.В. в сумме 4255 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 мая 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киреева Сергея Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 13876,36 рублей, штраф в размере 6938,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 916,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Гарнова Игоря Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Киреева Сергея Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135185,64 рублей.

Взыскать с Гарнова Игоря Валерьевича в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 4255,57рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Гарнову Игорю Валерьевичу отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

А.О. Яковлева

Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова

Дело № 2-144/2023 судья Светличная С.П. 2023 год

(33-3695/2023)

УИД: 69RS0013-01-2022-001756-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киреева Сергея Сергеевича о понуждении АО «АльфаСтрахование» к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Понудить АО «АльфаСтрахование» к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFK440, государственный регистрационный номер № на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» судебного решения взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киреева Сергея Сергеевича денежные средства в размере 150 882 (сто пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киреева Сергея Сергеевича судебные расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киреева Сергея Сергеевича в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киреева Сергея Сергеевича штраф в размере 75 441 (семьдесят пять тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Исковые требования Киреева Сергея Сергеевича о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Киреева Сергея Сергеевича к Гарнову Игорю Валерьевичу о взыскании солидарно материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 4 217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек»,

судебная коллегия

установила:

Киреев Сергей Сергеевич обратился в суд с исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 13 июля 2022 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гарнов Игорь Валерьевич, управляя а/м Mazda ВТ-50, г.р.н. № совершил столкновение с а/м Toyota Rav 4, г.р.н. №, под управлением Пудиковой Ирины Николаевны, и с а/м Lada Vesta GFK440, г.р.н. №, принадлежащим Кирееву С.С. на праве собственности.

Киреев С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Принадлежащий Кирееву Сергею Сергеевичу автомобиль Lada Vesta GFK440, г.р.н. №, 2020 года выпуска находится на гарантийном обслуживании в АО «Яхрома-Лада», что подтверждается сервисной книжкой автомобиля, в связи с чем страховщик обязан был осуществить страховое возмещение вреда по заявленному Киреевым С.С. убытку путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера LADА, однако по итогам рассмотрения заявления Киреева С.С. о возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 109 100 рублей, что значительно меньше расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Lada Vesta GFK440, г.р.н. № по предварительным расчётам официального дилера составляет 258 162 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ЗЯЛ0027666 от 19.07.2022г., в котором также указано, что дополнительно необходимо провести дефектовку подвески, стоимость которой составила 1 820 рублей. Соответственно размер причиненного Кирееву С.С. материального ущерба (без учёта УТС) составляет 259 982 рублей.

За услуги по дефектовке автомобиля Киреев С.С. оплатил АО «Яхрома-Лада» 1 500 руб. 00 коп.

Обязательства АО «АльфаСтрахование» перед Киреевым С.С. по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (259 982-109 100) = 150 882 рублей.

06 августа 2022 года Киреев С.С., действуя через представителя по доверенности Почётову О.В., направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (досудебную претензию), в котором просил произвести ему доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления (досудебной претензии) АО «АльфаСтрахование» 12.09.2022 направило письменный отказ.

26 сентября 2022 года Киреев С.С. направил финансовому уполномоченному обращение с просьбой вынести решение, которым обязать АО «АльфаСтрахование» произвести ему доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный 27 октября 2022 года вынес Решение № У-22-114118/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гарнов Игорь Валерьевич, в качестве заинтересованного лица АНО «СОДФУ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гарнова Оксана Александровна, Пудикова Ирина Николаевна, Пудиков Петр Евгеньевич. САО «ВСК» и ПАО «СК «Росгосстрах».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции от 20 марта 2023 года Киреев С.С. просил суд понудить АО «АльфаСтрахование» к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFK440, г.р.н. № на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу, а на случай неисполнения АО «АльфаСтрахование» судебного решения взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и Гарнова Игоря Валерьевича в пользу Киреева Сергея Сергеевича денежные средства в размере 150 882 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей и штраф в размере 75 441 рублей.

Представитель истца Киреева С.С. адвокат Почётова О.В. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца Киреева С.С., представила в суд письменные пояснения, в которых уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Марков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что Страховщик действовал добросовестно, поскольку у него отсутствуют договоры со СТО на проведение восстановительных работ, как в г. Кимры Тверской области, так и с официальными дилерами, в частности с АО «Яхрома-Лада», в связи с чем, исключалась возможность выдачи направления на ремонт на СТО, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах, полагал, что страховщик имел право сменить приоритетную форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, посредством выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Просил оставить без рассмотрения требования об оплате УТС, если они заявляются, так как в отношении них не соблюден обязательный досудебный порядок.

По требованиям о взыскании морального вреда просил истцу отказать, поскольку последним не приведены доводы и доказательства причинения физически либо нравственных страданий действиями ответчика.

К требованиям о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его.

Ответчик Гарнов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что причиненный материальных ущерб в пределах лимита ответственности страховщика подлежит взысканию со страховой компании. Разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарнова О.А. исковые требования по первоначально заявленным исковым требованиям признала, представила в суд письменные пояснения, в которых полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Служба финансового управляющего – АНО «СОДФУ» представили суду письменные объяснения, согласно которым просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарнова Оксана Александровна, Пудикова Ирина Николаевна, Пудиков Петр Евгеньевич, представители САО «ВСК» и ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Марков А.И. просит решение Кимрского городского суда Тверской области отменить, отказав в требованиях истца в полном объеме по отношению к АО «АльфаСтрахование» либо взыскать сумму без учета износа по ценам, установленным Единой методикой. В обоснование указывает, что в заявлении истец избрал форму возмещения в виде денежной выплаты, предоставив реквизиты банковских переводов. При этом при обращении в страховую компанию с заявлением истец был уведомлен о наличии договоров в рамках ОСАГО лишь со СТОА «Евросервис» и ООО «Автомобиль» в г. Тверь, не отвечающим требованиям гарантийного ремонта в рамках договорных отношений с заводом-изготовителем, в связи с чем истец избрал денежную форму возмещения. После выплаты страхового возмещения, 26 июля 2022 года истец предоставил т/с на дополнительный осмотр. Согласно заключению № Г07220202 от 29.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 100 рублей.

1 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» по результатам дополнительного осмотра произвело доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы в размере 102 400 рублей общий размер страхового возмещения составил 109 100 рублей.

Согласия на проведение ремонта на СТОА ООО «ЕвроСервис» и ООО «Автомобиль» истец не выразил, при этом со СТОА АО «Яхрома-Лада» у ответчика отсутствуют договоры на проведение ремонтных работ как по ОСАГО, так и в рамках КАСКО, что исключало выдачу направления на ремонт на указанную станцию.

Полагает, что при взыскании расходов на проведение ремонта суд не учел, что стоимость восстановительного ремонта согласно договору заказ-наряда № ЗЯЛ0027666 от 19.07.2022 года составляет 258 162 рубля. Сумма в размере 1 820 рублей является платой за сход-развал колес, однако в данном случае повреждений колес не установлено по результатам осмотра, к ремонту либо замене такие работы также не назначены. Более того, указанные работы были проведены в отношении иного автомобиля с иным государственным регистрационным знаком. Согласно заказу R000019, указанные замеры были проведены в отношении т/с Ларгус с г/н № 2018 года выпуска, фамилия предполагаемого владельца (обратившегося) –ФИО14 пробег по одометру 76 000 км. Т/с истца имеет государственный регистрационный знак №, пробег – 22 561 км, год выпуска – 2020.

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что взыскание по ценам официального дилера со Страховщика ничем не обоснованно и прямо противоречит требованиям Закона, у суда не имелось правовых полномочий для взыскания расходов по ценам официального дилера, поскольку к страховому возмещению применяются правила о Единой методике расчета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик Марков А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

От ответчика Гарнова И.В. в суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма, согласно которой он признает, что является виновником ДТП, однако считает, что так как страховку он оплачивает исправно, задолженностей по ней не имеет, полагает, что выплаты Кирееву С.С. должна производить страховая компания, т.к. взыскиваемая сумма не выходит за рамки установленных законодательством 400000 руб. Так же просил учесть его материальное положение, а именно, что на его обеспечении находится 16-летняя дочь, в августе 2023 года оформил кредит на 5 лет в размере 950000 руб., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя истца Киреева С.С. Почетовой О.В. на запрос суда поступило уведомление, что ремонт автомобиля Lada Vesta GFK440, г.р.н. № не произведен.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела установлено, что 13 июля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ Lada Vesta г.р.з. № который принадлежит Кирееву С.С., транспортного средства Toyota RAV 4 г.р.з. № под управлением Пудиковой И.Н., и автомобиля Mazda BT-50 г.р.з. № под управлением Гарнова И.В., в результате которого Киреев С.С. получил телесные повреждения.

ДТП произошло в результате действий водителя Гарнова И.В., у которого гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20 июля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 июля 2022 года ВАЗ Lada Vesta г.р.з. № был осмотрен страховщиком, составлен акт о выявленных повреждениях.

25 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» получило заявление от истца о несогласии на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, просит осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на осуществление восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания с соблюдением требований по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортных средств марки ВАЗ.

26 июля 2022 года ВАЗ Lada Vesta г.р.з. № был дополнительно осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «ЕвроЭкс» от 22.07.2022 № 1678, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 113 708 рублей 36 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 102 400 рублей 00 копеек.

26 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 102 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 87906.

11 августа 2022 АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) от представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в части величины УТС в общем размере 290 900 рублей 00 копеек.

По инициативе АО «АльфаСтрахование», 29 июля 2022 года подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» № L07220202, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 121 600 рублей 36 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 109 100 рублей 00 копеек.

01 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 89946.

12 сентября 2022 года страховщик ответил на претензию от 11 августа 2022 года, уведомив истца о ранее произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2258769, в соответствии с которым величина УТС составила 30 921 рублей 60 копеек.

04.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату УТС в размере 30 921 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17015.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Киреева С.С., по поручению финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 15 октября 2022 года № У-22-114118/2256-Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 122 976 рублей 36 копеек, с учетом износа и округления до сотен – 110 200 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-114118/5010-007 от 27 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований Киреева С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно заказ-наряда, выданного официальным дилером АО «Яхрома-Лада» от 19.07.2022 по поручению истца, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ Lada Vesta г.р.з. №, составляет 258 162 рублей 00 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования Киреева С.С. суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование», должна быть установлена по ценам официального дилера, в случае если направление на ремонт выдано не будет.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, в связи с чем судом неверно установлена сумма страхового возмещения исходя из цен официального дилера или рыночных цен.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием истца.

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос в части основного требования, суд вынес двойное решение, которое по своей природе не может быть исполнено. Закон Об ОСАГО предусматривает две формы выплаты страхового возмещения: денежную и натуральную, которые не могут быть взысканы одновременно. При этом Закон не предусматривает солидарную ответственность за ущерб от ДТП его виновника и страховой компании.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

У ответчика отсутствует договор с официальным дилером марки «Lada» на организацию восстановительного ремонта, соглашение о проведении ремонта на СТОА, которое соответствует требованиям закона, между сторонами не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также с указанием срока ремонта.

Стороной АО «АльфаСтрахование» не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца. Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станции технического облуживания дилера ответчик суду не представил.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются все основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киреева С.С. недоплаченного страхового возмещения в размере 13 876,36 руб. (122976 руб. 36 коп. – 109100 руб. 00 коп), поскольку все последующие действия истца (направление претензии, предъявление настоящего иска) направлены на взыскание недополученного страхового возмещения. Меры к возврату полученных денежных средств с целью получения направления на ремонт истец так же не принимал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отказать в требовании о понуждении АО «АльфаСтрахование» к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 6938 руб. 18 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения в пользу Киреева С.С.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например, за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в достаточной мере обеспечивает возмещение истцу перенесенных им страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере ущерба суд исходит из следующего.

Виновником ДТП является водитель Гарнов И.В., вина Киреева С.С. отсутствует, что сторонами не оспаривается и подтверждается документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Закона Об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Так как, согласно заказ-наряду от 19.07.2022 стоимость ремонта автомобиля ВАЗ Lada Vesta г.р.з. №, составляет 258 162 руб. 00 коп., данный документ сторонами не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступало, в связи с чем с Гарнова И.В. в пользу Киреева С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 135 185 рублей 64 копейки (разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (258 162 рублей 00 копеек – 122976 рублей 36 копеек)).

В удовлетворении расходов по дефектовки судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку согласно заказу R000019, указанные замеры были проведены в отношении т/с Ларгус с г/н № 2018 года выпуска, фамилия предполагаемого владельца (обратившегося)-ФИО15, пробег по одометру 76 000 км. Т/с истца имеет государственный регистрационный знак №, пробег-22 561 км, год выпуска-2020. Указанный заказ не относится к числу допустимых доказательств.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об истребовании оригиналов документов. Как усматривается из решения, судом истребовались в АО «АльфаСтрахование» следующие доказательства: подлинник выплатного дела по рассматриваемому страховому случаю (убытку); заверенные надлежащим образом копии всех документов (заявления и приложения к ним), полученных АО «АльфаСтрахование» от Киреева С.С. и от Почётовой О.В., а в частности полученные 25 июля 2022 года и 11 августа 2022 года; сведения о порядке сохранности подлинников документов по заявленным убыткам по договорам страхования с указанием правовых актов, регламентирующих данный порядок. При этом, суд не учел положения абзаца 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Так как ответчиком не были предоставлены оригиналы документов, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, им не подтверждены. При этом судом не учтено, что предоставление оригинала документов, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным, однако из материалов дела не усматривается, что стороной истца в ходе судебного разбирательства было заявлено о подложности документов. Положения ст. 55, 67, 71 ГПК РФ допускают установление обстоятельств дела по копиям документов без исследования их подлинников, если только нормативно прямо не предусмотрено предоставление их оригиналов или представлены копии документа, различные по своему содержанию, чего по настоящему делу не установлено. Напротив, документы ответчика не противоречат документам, представленным финансовым уполномоченным. Наличие в материалах проверки финансового уполномоченного претензии, направленной в головной офис АО «АльфаСтрахование» не говорит о подложности документов, представленных ответчиком суду.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «АльфаСтрахование» в сумме 916 рублей 29 копеек, с Гарнова И.В. в сумме 4255 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 мая 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киреева Сергея Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 13876,36 рублей, штраф в размере 6938,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 916,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Гарнова Игоря Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Киреева Сергея Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135185,64 рублей.

Взыскать с Гарнова Игоря Валерьевича в доход бюджета Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 4255,57рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Гарнову Игорю Валерьевичу отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

А.О. Яковлева

Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова

33-3695/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Киреев Сергей Сергеевич
Ответчики
Гарнов Игорь Валерьевич
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Почетова Олеся Викторовна
Пудикова Оксана Александровна
АНО "СОДФУ"
Пудиков Петр Евгеньевич
Гарнова Оксана Александровна
ПАО "Росгосстрах"
САО "ВСК"
Суд
Тверской областной суд
Судья
Яковлева Анастасия Олеговна
Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
21.08.2023Передача дела судье
24.08.2023Судебное заседание
14.09.2023Судебное заседание
21.09.2023Судебное заседание
19.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.10.2023Передано в экспедицию
21.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее