Решение по делу № 2-18/2023 (2-815/2022;) от 21.07.2022

Дело № 2-18/2023 (№2-815/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 02 февраля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева С.В. к акционерному обществу «СОГАЗ», Шестерикову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Локер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Игнатьев С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, было повреждено транспортное средство истца, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Восстановительный ремонт страховой компанией не был организован, ввиду чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 70080 рублей 24 копейки.

<дата> от АО «СОГАЗ» было направлено уведомление об исполнении решения финансового уполномоченного и необходимости получения денежных средств в отделении банка партнера платежной системы «<данные изъяты>».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата> была проведена оценочная экспертиза автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, согласно выводов которой величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 247674 рубля 51 копейка.

С учетом изменения исковых требований просит определить, кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, либо взыскать денежные средства в солидарном порядке; взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 91973 рублей 76 копеек либо распределить указанную сумму между ответчиками; взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических представительских услуг в размере 10000 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в порядке ч.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг» в размере 35040 рублей 12 копеек.

Определениями суда от 10.10.2022, от 11.11.2022, от 13.12.2022, протокольным определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Динамика Череповец», в качестве соответчика привлечен Шестериков А.А., в качестве соответчика привлечено ООО «Локер», в качестве третьего лица привлечен Шарыгин А.А.

В судебном заседании представитель истца Игнатьева С.В. – по доверенности Лобов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что страховой компанией не были надлежащем образом исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем считает, что убытки в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта должны быть возмещены страховой компанией.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - по доверенности Соколова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что оснований для взыскания ущерба по рыночным ценам со страховой компании не имеется, взысканию подлежит только разница между страховым возмещением без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 12019 рублей. Оснований для взыскания штрафа в связи с невыполнением решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку решение было исполнено в срок. Крайний день исполнения решения <дата>, денежные средства в платежную систему перечислены <дата>.

В судебном заседании ответчик Шестериков А.А. исковые требования признал. В процессе судебного разбирательства суду пояснил, что в момент ДТП он работал в ООО «Локер», находился при исполнении трудовых обязанностей, работал по договору. Договора не имеет в наличии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Локер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что Шестериков А.А. в трудовых отношениях с ООО «Локер» не состоял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Шарыгин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», данный автомобиль был сдан в аренду Шестерикову А.А. на период с <дата> по <дата>, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Динамика Череповец» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиками, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <данные изъяты> по вине водителя Шестерикова А.А., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим Шарыгину А.А., транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Шестерикова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Игнатьева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, был предоставлен Шарыгиным А.А. в аренду Шестерикову А.А. по договору аренды от <дата>.

Каких-либо письменных доказательств тому, что в момент ДТП Шестериков А.А. являлся работником ООО «Локер» и находился при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

<дата> Игнатьев С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Динамика Череповец».

<дата> Игнатьевым С.В. в АО «СОГАЗ» подано заявление о выборе СТОА ООО «Динамика Череповец», расположенной по адресу: <данные изъяты>, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

<дата> был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <№> (ОСАГО) от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и округления составила 73 397 рублей 01 копейка, с учетом износа и округления - 50 700 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> направило истцу направление № <№> от <дата> на СТОА ООО «Динамика Череповец» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе СТОА ООО «Динамика Череповец» осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и о необходимости предоставить банковские реквизиты.

В ответ на указанное письмо <дата> Игнатьев С.В. направил в адрес страховщика претензию, в которой он просил разобраться со сложившейся ситуацией, провести осмотр автомобиля на наличие скрытых повреждений, выдать калькуляцию расчета ремонта (л.д.22 том 1).

В ответ на претензию письмом от <дата> АО «СОГАЗ» отказало в выдаче расчета калькуляции, предложило представить банковские реквизиты.

<дата> истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил в связи с неурегулированием страхового случая произвести выплату страхового возмещения без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д.152 том 1).

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» в письме от <дата> указало, что по месту обращения выплата наличными денежными средствами невозможна, надличные денежные средства можно получить в кассе страховщика в <данные изъяты>, также предложено предоставить банковские реквизиты для безналичного расчета (л.д.153).

В связи с оставлением претензии истца без удовлетворения истец направил обращение финансовому уполномоченному.

<дата> финансовым уполномоченным было принято решение, в соответствии с которым с АО «СОГАЗ» в пользу Игнатьева С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 70 080 рублей 24 копейки, а именно в размере, установленным в соответствии с экспертным заключением от <дата> № <№>, подготовленным ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 080 рублей 24 копейки, с учетом износа - 48 200 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» были переведены денежные средства 70 080 рублей 24 копейки в платежную систему <данные изъяты> <дата>. Денежные средства были получены истцом <дата>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В данном случае АО «СОГАЗ», являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось и не установлено, права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «СОГАЗ» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО «СОГАЗ» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определением Череповецкого районного суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Б.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата> № ХХХ, проведенной ИП Б. по ходатайству истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из сложившихся в Вологодской области среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части на момент проведения экспертизы, составляет 162054 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета – 82100 рублей, с учетом износа – 57700 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 054 рубля и выплаченным страховым возмещением в размере 70 080 рублей 24 копейки.

При этом суд учитывает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Таким образом, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу Игнатьева С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 91973 рубля 76 копеек.

То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен рассчитываться не от суммы взысканных убытков, а как разница между надлежащим размером страхового возмещения (82100 рублей – стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения (70 080 рублей 24 копейки). Соответственно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6009 рублей 88 копеек (12019,76/2).

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 2 000 рублей.

В связи с рассматриваемым делом истцом также понесены почтовые расходы в общем размере 500 рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в заявленном размере на основании ст. 94 ГПК РФ.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены документально, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № <№> о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Игнатьева С.В. страхового возмещения в размере 70 080 рублей 24 копейки подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу – <дата>, т.е. крайний день исполнения решения финансового уполномоченного истекал <дата>.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» письмом от <дата> № <№> уведомила Игнатьева С.В. о возможности получения страхового возмещения в размере 70080 рублей 24 копейки наличными через платежную систему <данные изъяты> (номер перевода <№>), приложив квитанцию об оплате. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером № ХХХ.

Принимая во внимание, что ответчик АО «СОГАЗ» не обеспечил Игнатьеву С.В. возможность получения доплаты страхового возмещения в установленные сроки, направив в его адрес извещение о возможности получения наличными суммы страхового возмещения через платежную систему и квитанцию только <дата>, то есть за пределами установленного законом срока исполнения решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем полагает взыскать с АО «СОГАЗ» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 35040 рублей 12 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Сам факт перечисления денежных средств в платежную систему <дата> об исполнении решения финансового уполномоченного не свидетельствует, поскольку у истца отсутствовала возможность получения данных денежных средств в установленный срок.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составляет 8000 рублей, согласно счету ИП Б.

Истцом была произведена оплата экспертизы в сумме 6000 рублей путем предварительной оплаты на счет УСД.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, и в пользу ИП Б. 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в общем размере 3259,19 рублей (91973,76 рублей – 20000Х3%+800), из которых в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей (госпошлина, оплаченная истцом в рамках дела), в доход бюджета госпошлина в размере 659 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Шестерикову А.А., ООО «Локер» суд полагает отказать, поскольку законных оснований для взыскания суммы ущерба с указанных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <№>) в пользу Игнатьева С.В. (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91973 рубля 76 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6009 рублей 88 копеек, в возмещение почтовых расходов в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в возврат госпошлины в размере 2600 рублей, штраф за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного в размере 35040 рублей 12 копеек, всего взыскать 159 123 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к Шестерикову А.А. (паспорт <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Локер» (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину в размере 659 рублей 19 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ИП Б. расходы за проведение судебной экспертизы 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 09 февраля 2023 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина