Решение по делу № 2-1951/2021 от 24.08.2021

Дело №2-1951/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года г.Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Любови Анатольевны к Овчинниковой Галине Васильевне о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

установил:

Рогова Л.А.обратилась в суд с иском кОвчинниковой Г.В.о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2016 года Рогова передала Овчинниковой денежные средства в размере <данные изъяты>, с этого периода Овчинникова вернула истице <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова перестала выходить с истицей на связь, стала игнорировать ее звонки и требования о возврате полученной суммы. В ДД.ММ.ГГГГ Рогова обратилась в полицию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что имеют место гражданско-правовые отношения. В рамках проведенной проверки Овчинникова сообщала, что денежные средства, полученные от Роговой она отработала, якобы занимаясь сбором документов для нее. ДД.ММ.ГГГГ Рогова увеличила исковые требования, просила о взыскании с Овчинниковой в свою пользу также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49239, 98 руб.

В судебном заседании истица Рогова Л.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась и встретилась с Овчинниковой. С Овчинниковой она ранее вместе работала, являлись соучредителями агентства недвижимости «Гарант», между ними были доверительные отношения, они давали друг другу деньги без расписок. Овчинникова попросила у нее денег на строительство магазина, деньги ей она передала, при этом расписок не оформляли, Овчинникова обещала вернуть долг в течение <данные изъяты>, в крайнем случае через <данные изъяты>. В момент передачи денежных средств они находились в автомобиле «<данные изъяты>», при этом присутствовала свидетель ФИО6, деньги передавала купюрами разного достоинства. Поскольку Овчинникова денежные средства не отдавала, она (Рогова) решила записать на аудио разговор с Овчинниковй, запись сделана в ДД.ММ.ГГГГ. Овчинникова вернула ей в конце ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наличными и <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку она доверяла Овчинниковой, ранее в суд за взысканием денежных средств не обращалась, Овчинникова никогда не отрицала этого долга, всегда говорила, что деньги вернет. Так же показала, что решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ она (Рогова) признана банкротом, процедура банкротства длилась с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому управляющему, который вел дело о ее банкротстве, сведений о наличии перед ней задолженности у Овчинниковой, она не сообщала. Письменных документов, подтверждающих как передачу денежных средств Овчинниковой в размере <данные изъяты>, так и возврат ею <данные изъяты>, не имеется.

Представитель Роговой Л.А. – Савина М.В. принимая участие в рассмотрении дела, поддержала исковые требования Роговой Л.А. в полном объеме.

Ответчик Овчинникова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя Лебедеву А.А.

Представитель ответчика Лебедева А.А. в судебном заседании исковые требования Роговой Л.В. не признала, пояснила, что ее доверителю Овчинниковой Г.В. об обстоятельствах, указанных в иске ничего, не известно. Действительно, Овчинникова с Роговой Л.А. ранее была знакома, однако уже длительное время отношения они не поддерживают. Никогда Овчинникова у Роговой в долг денежные средства не брала и деньги соответственно не возвращала. Также пояснила, что по утверждению истицы аудиозапись разговора между Роговой и Овчинниковой сделана в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы в ДД.ММ.ГГГГ на максимальный срок <данные изъяты>, в связи с чем, она заявляет о сроке исковой давности, но иск не признает, поскольку предмета спора нет.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материал дела, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из текста искового заявления и объяснений Роговой Л.А., данных ею в судебном заседании, следует, что в октябре 2016 года истица передала Овчинниковой Г.В. наличными денежные средства в размере 500000 руб., о возврате денежных средств через 1-3 месяца. Документально факт передачи денежных средств оформлен не был, договор займа между сторонами не заключался.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленной позиции истцом не представлено.

В доказательство заявленных требований истицей представлен диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 50 минут. В судебном заседании аудиозапись прослушана с участием истицы Роговой Л.А. и представителя ответчика - Лебедевой А.А. На аудиозаписи имеется разговор двух женщин, одну из которых зовут Галина. Согласно разговору, речь идет о денежных средствах и документах на совместное строительство по адресу: <адрес>. Конкретная сумма при разговоре не упоминается, дату разговора определить невозможно, как невозможно идентифицировать лиц, ведущих данный разговор (л.д.10).

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела №, в т.ч. решение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО8 к Роговой Л.А., Комитету по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма, Проектно-строительной фирме ООО «Виктория-Строй» о защите права собственности отказано. Между тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части. Данным определением Роговой Л.А. запрещено проводить работы по приспособлению объекта культурного наследия под современное использование с устройством пристройки к дому № по <адрес> (л.д.93-97, 98-104).

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО11 суду показала, что с Роговой Л.А. знакома с ДД.ММ.ГГГГ, находится с ней в дружеских отношениях, Овчинникову Г.В. знает. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она тесно общалась с Роговой. В ДД.ММ.ГГГГ она с Роговой на машине <данные изъяты> Роговой ездила покупать лекарство своей <данные изъяты> в аптеку. Рогова пояснила, что ей нужно на <адрес> встретиться с Галей Овчинниковой. Овчинникова пересела в машину Роговой, они разговаривали о строительстве, какая-то стройка шла. Овчинникова сказала, что нужны деньги, спросила, привезла ли их Рогова, та передавала Овчинниковой денежные средства. Всего было <данные изъяты> по <данные изъяты>, Овчинникова пересчитала их дважды. Рогова спросила Овчиннику, когда она вернет деньги, она ответила, что переговорит на эту тему. Ее (Анчикову) этот факт задел и она поинтересовалась у Роговой, будет ли она брать расписку от Овчинниковой, на что они сказали, что у них дружеские отношения, сами разберутся. Впоследствии Рогова ей рассказала, что Овчинникова отдала часть денег, сколько - не говорила.

Свидетель ФИО10 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ брала в долг у Роговой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% ежемесячно. Какую сумму выплачивала, точно не помнит, прошло много времени, у нее была травма. Денежные средства брала на постройку бани. Весь долг вернула наличными денежными средствами Роговой в ДД.ММ.ГГГГ. Расписку после возвращения денежных средств уничтожили.

Из объяснений Роговой в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Ивановской области рассматривалось дело о признании ее как должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Роговой Л.А., прекращены полномочия финансового управляющего ФИО12 (л.д.47-53). Из текста определения следует, что финансовый управляющий отчитался о проделанной им работе, указал, что были сделаны запросы в регистрирующие органы, согласно которым имущество у должника отсутствует. Кроме того, от финансового управляющего поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Финансовым управляющим указано, что должник не предоставляла по его запросу необходимые сведения о принадлежащем ей имуществе, его месте нахождения, не обеспечивала доступ к осмотру. Также, по мнению финансового управляющего, Рогова Л.А. предпринимала действия по формированию подконтрольной фиктивной задолженности с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов, поддерживая заявление о включении в реестр требований кредиторов своей дочери ФИО13 Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника (подлинники приобщены в материалы дела). По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество должника: жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России»); доля в праве <данные изъяты> на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>(ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России»), подлежащее включению в конкурсную массу, и приняты меры по реализации конкурсной массы. В результате инвентаризации иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Финансовым управляющим также не обнаружено сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). От финансового управляющего и конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России», ФИО14, ФИО15 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Кредиторами и финансовым управляющий указано на недобросовестные действия должника (предоставление недостоверной информации об имуществе, фиктивное наращивание задолженности, наличие препятствий к осмотру имущества), которые являются основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от задолженности.

Согласно ответу финансового управляющего Роговой Л.А. – ФИО12, Рогова Л.А. в процедуре личного банкротства не представила в адрес финансового управляющего ФИО12 какую-либо информацию о наличии у нее какого-либо имущества и имущественных прав к третьим лицам, на запросы и телефонные звонки финансового управляющего не отвечала. Арбитражному управляющему ФИО12 ничего не известно о наличии в распоряжении Роговой Л.А. какой-либо дебиторской задолженности, в т.ч. Овчинниковой Г.В., возникшей вследствие неосновательного обогащения. Фактически Рогова Л.А. скрыла от финансового управляющего ФИО12 сведения о наличии прав требования к Овчинниковой Г.В. (л.д.90).

В судебном заседании Рогова подтвердила, что не сообщала финансовому управляющему об имеющейся перед ней задолженности у Овчинниковой. Планировала на данные денежные средства приобрести себе квартиру.

Судом исследован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рогова Л.А. обратилась с заявлением в МО МВД РФ «Кинешемский», в котором просила привлечь к уголовной ответственности Овчинникову Галину Васильевну, которая в ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, завладела ее денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ., что является для нее крупным ущербом.

Из объяснений Роговой следует, что объяснить дату «ДД.ММ.ГГГГ» она не может, возможно, она ошиблась, на нее «давили сотрудники полиции, знакомые».

Согласно протоколу допроса свидетеля Овчинниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ долговых обязательств у нее не имеется и ей тоже никто не должен.

Из протокола допроса свидетеля Роговой Л.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Овчинниковй она открыла агентство недвижимости «Гарант» по адресу: г.Кинешма, ул. Комсомольская, д.5. Совместный бизнес у них был до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Рогова у Овчинниковой выкупила квартиру по адресу: <адрес>, - совместно решили строить пристройку к дворовому фасаду, но по сложившимся обстоятельствам, Овчинникова от строительства отказалась. На оформление документов требовалось <данные изъяты>., Овчинникова попросила внести за нее <данные изъяты>., обещала их вернуть, однако деньги не возвратила.. Сумма долга Овчинниковой перед Роговой составляет <данные изъяты> последний раз она видела ее в магазине в ДД.ММ.ГГГГ, где сказала, что если она не вернет деньги, то Рогова подаст на нее в суд, так как у нее имеется аудиозапись разговора, где Овчинникова не отказывается от долга. От имени Роговой представитель в адрес Овчинниковой направил требование о возврате денежного долга с процентом в размере <данные изъяты> Более с Овчинниковой она не общалась.

ДД.ММ.ГГГГ датирована претензия Роговой Л.А. в адрес Овчинниковой Г.В., согласно которой речь идет о том, что Овчинникова у Роговой ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на строительство пристройки к дому по адресу: <адрес>. Согласно тексту претензии, факт передачи денежных средств подтверждается многочисленными доказательствами. В срок <данные изъяты> календарных дней с момента получения претензии Рогова потребовала у Овчинниковой вернуть денежные средства, кроме того, потребовала вернуть сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей Роговой не представлено доказательств передачи денежных средств Овчинниковой Г.В. Пояснения ее на всем протяжении рассмотрения дела были противоречивы.

Представленная в материалы дела аудиозапись не может быть признана допустимым достоверным доказательством позиции истца. Оснований признать указанную аудиозапись относящейся к рассматриваемому делу, а также устанавливающей какие-либо условия договора, либо подтверждающей обязательства сторон у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы по правилам ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, поскольку доказательств приобретения и сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истца, в том числе доказательств получения ответчиком денежных средств в сумме, указанной истцом, без каких-либо оснований не имеется. Соответственно требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Роговой Любови Анатольевны к Овчинниковой Галине Васильевне о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения – о т к а з а т ь в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Быкова

Мотивированное решение изготовлено14 декабря 2021 года.